Депутат Хмельницької облради

Кожним суддею окремо було заявлено самовідвід, який згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2018 року задоволено.

Задоволити заяви головуючого-судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В., суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. та Драча І.В. про самовідвід та заяву обвинуваченого про відвід суддів. Кримінальне провадження передати до апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Судом встановлено, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_1, яка займає посаду директора Кам'янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка». В період часу з 2012 по 2015 рік колектив Кам'янець-Подільського міськрайонного суду надавав вказаній школі-інтернату благодійну допомогу, судді неодноразово відвідували вказаний заклад, зв'язку з чим вказаний факт може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72141540 

Проведення автоматизованого розподілу вказаної справи неможливе, оскільки судді кримінальної спеціалізації у вказаному провадженні перебували у складі колегії суддів. Подання голови Камянець Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року задоволити. Кримінальне провадження направити до Городоцького районного суду:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72216990

Розгляд подання голови Городоцького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду. Як вбачається з матеріалів долучених до подання, згідно штатного розпису у Городоцькому районному суді працює троє суддів. 02 квітня 2018 року суддю Федорук І.М. було госпіталізовано до Хмельницького міського перинатального центру з невизначеним терміном перебування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задоволити. Матеріали кримінального провадження передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73217431

Відсутній був один захисник обвинуваченого Даниленко М.В. Головуючий суддя зачитав постанову щодо включення у справу прокурора Щура. Заслухавши на місці думку учасників судового процесу суд ухвалив у зв'язку з неявкою захисника розгляд справи відкласти Також суд зобов'язав обвинуваченого повідомити свого захисники щодо дати наступного засідання: 30 липня о 14:00.

На початку засідання головуючий суддя зачитав заяву одного із захисників обвинуваченого - адвоката Данилюка - щодо можливості розгляду справи у його відсутності, що надійшло на адресу суду та відповідно зареєстроване.
Далі головуючий оголосив явку сторін та склад суду. Після чого запитав думку сторін щодо можливості продовження підготовчого засідання при відсутності одного захисника. Всі учасники процесу заперечень не мали.
Головуючий також запитав думку сторін щодо можливості призначання справи до розгляду.
Прокурор зачитав свою письмову промову щодо можливості переходу до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні, потерпіла та її захисник також заявили про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Обвинувачений заперечив щодо можливості розгляду справи та зачитав офіційну відмову САП щодо закриття кримінального провадження, а також своє клопотання щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків. Обвинувачений наголосив на необхідності дотримання принципу невинуватості, оскільки на його думку в обвинувальному акті його порушено. Також обвинувачений зазначив, що в обвинувальному акті зазначено різні адреси та відсутній підпис слідчого на його екземрлярі, а тому він має бути повернутий САП на доопрацювання.
Захисник обвинуваченого надав додаткові пояснення та наголосив, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України.
Суддя Навроцький уточнив в адвоката обвинуваченого коли вони отримали обвинувальний акт. Учасники справи встановили, що обвинувачений отримав його 29 грудня. Суддя Антонюк уточнив у прокурора кількість оригіналів протоколів. На що прокурор сказав, що у його акті наявні всі підписи та надано копії суду та обвинуваченому.

Тоді суддя зацитував ст. 293 КПКУ та задав питання чи в матеріалах справи долучена копія обвинувального акту та уточнив у прокурора де на акті зазначено, що це копія. Прокурор ззначив, що всі примірники (копії) акту завірені підписами і що це не суперечить законодавству. Суддя зацитував Постанову КМУ щодо оформлення документації.
Обвинувачений зазначив, що у його екземплярі відсутній підпис детектива НАБУ. Далі суд запитав у прокурора та у потерпілої сторони їх думку щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Прокурор заперечив.

У суддів викликало запитання використана в тексті акту відмінку прізвища потерпілої та чи зазначено про наявність в обвинувальному акті інформації про цю помилку. На що прокурор зазначив, що прізвище вжите в родовому відмінку та це не є помилкою.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів повернулась та оголосила резулятивну частину рішення, яким було повернуто обвинувальний акт прокурору. Повний текст ухвали: 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75740948

Апеляційний суд Хмельницької області.

В судове засідання з'явились: обвинувачений Харкавий М.О., захисник Плахотнюк М.В., прокурор Щур І.Б. та захисник потерпілої Купчик О.І. Відводів до складу суду в учасників процесу не було. Прокурор зазначив, що надсилав доповнення до апеляційної скарги (відправлені 3 вересня). Суддя зазначив, що матеріали надійшли 10 вересня. Також суддя зазначив, що на адресу суду надійшли заперечення від сторони захисту. Їх було роздано учасникам. Суддя зачитав матеріали справи та, після цього, зробив ще одне уточнення щодо відсутності потерпілої. Її представник повідомив, що в них немає заперечень щодо розгляду справи за її відсутності. Сторони у справі не заперечували. Прокурор підтримав апеляційну скаргу. Представник потерпілої також підтримав. Обвинувачений та його захисник заперечували. Обвинувачений попросив залишити ухвалу суду 1-ої інстанції в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Захисник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Після повернення із нарадчої кімнати,. головуючий суддя зачитав вступну та резолютивну частини рішення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду було скасавано, а матеріали справи повернуто на новий розгляд до цього ж суду:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76374987