Суд виніс рішення щодо спецперевірки декларації Ситника

Автор: Вадим Валько -

Суд виніс рішення щодо спецперевірки декларації Ситника

ОАСК виніс рішення у справі щодо оскарження спеціальної перевірки декларації Артема Ситника під час конкурсу на посаду Директора Бюро

2 листопада Окружний адмінсуд Києва завершив розгляд позову щодо оскарження спеціальної перевірки Артема Ситника під час конкурсу на посаду Директора НАБУ. Ідеться про справу № 826/10323/16 за позовом юридичної компанії «Студія права» до Державної фіскальної служби України.

Суд вказав, що ДФС порушила правила проведення спецперевірки, проте лише в частині порушення вимог п. 12 Порядку проведення спеціальної перевірки.

У задоволенні решти позовних вимог, зокрема щодо спростування інформації про достовірність даних в декларації Артема Ситника за 2014 рік, а також обов’язку ДФС направити до Адміністрації Президента та відповідної Комісії, повідомлення про спростування цієї інформації було відмовлено.

Поки суд не оприлюднить мотивувальної частини рішення, зрозуміти, у чому полягало порушення ДФС, вкрай складно. Якщо проаналізувати п.12 цього Порядку, то порушення може полягати в такому:

* ДФС порушила термін надсилання до адміністрації Президента України інформації про результати спеціальної перевірки та наявність даних, які перешкоджають зайняттю кандидатом посади (це не пізніше семи днів із дати надходження запиту).

* ДФС у той же термін не надіслала цю ж інформацію до Національного агентства України з питань державної служби.

* ДФС не надала інформацію, яка містить висновок щодо того, чи є відомості, що стали предметом перевірки, достовірними або недостовірними та чи перешкоджають або не перешкоджають ці відомості зайняттю претендентом відповідної посади.

Нагадаємо, що у липні 2016 року юристи «Студії права» звернулись до Окружного адміністративного суду Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України. Позивач просив суд визнати дії ДФС неправомірними і спростувати інформацію про достовірність даних у декларації Ситника за 2014 рік з урахуванням уточненої декларації від 31 березня 2015 року, а також зобов'язати ДФС направити до Адміністрації Президента та відповідної комісії, повідомлення про спростування інформації щодо достовірності відомостей в Декларації Ситника з урахуванням уточнених даних.

ДФС стверджувала, що ТзОВ «Юридична компанія «Студія права» не є належним позивачем, оскільки їх права чи законні інтереси не були порушені діями ДФС під час перевірки декларації кандидата на посаду Директора НАБУ Артема Ситника.

Позивач, обгрунтовуючи наявність у нього права на звернення з позовом до ДФС, вказав, що Директор НАБУ Артем Ситник не забезпечив дотримання підлеглими детективами його прав та законних інтересів під час обшуку 16-17 червня 2016 року в приміщеннях ТзОВ «Юридична компанія «Студія права» та адвоката Пурлінського. ДФС же заперечувала проти цього та вказувала, що її дії жодним чином безпосередньо не порушували прав, свобод і законних інтересів юридичної компанії, а посилання на не забезпечення дотримання підлеглими Директору детективами прав та законних інтересів позивача під час обшуку не мають жодного прямого причинно-наслідкового зв’язку з оскаржуваними діями ДФС щодо надання висновку про достовірність відомостей Декларації Ситника.

Під час розгляду справи, суд, зважаючи на обставини, викладені в позові, та надані позивачем матеріали, дійшов висновку, що рішення по справі в подальшому може вплинути на права та інтереси Директора Національного антикорупційного бюро України Артема Ситника, тому його було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Позивач наголошував на тому, що Порядок здійснення логічного та арифметичного контролю декларацій (спільний Наказ Мінфіну та МінЮсту № 586/784/5) втратив чинність 31.03.2015 року. Прийнятий йому на заміну 13.03.2015 року Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації (Наказ Мінфіну № 333) набрав чинності лише 30.04.2015 року, а отже, на момент проведення перевірки уточненої декларації Ситника у ДФС не було нормативно-правового акту, який би регулював порядок дій ДФС, а тому сам факт проведення перевірки був незаконним.

Представник ДФС на це вказала, що вони керувалися чинним на той час Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”. Стаття 11 цього Закону визначала загальні умови проведення спеціальної перевірки щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Організацією проведення спеціальної перевірки займалася відповідна комісія та Адміністрація Президента України, а ДФС була лише залучена в частині перевірки достовірності відомостей, вказаних у декларації.

Крім цього, основним нормативним документом, який визначав дії ДФС щодо її проведення, був не Порядок здійснення логічного та арифметичного контролю (586/784/5), а Указ Президента України “Про порядок проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування", який був чинним на момент оскаржуваних дій (№33/2012). Кандидат на посаду Директора НАБУ Ситник повністю виконав свій обов’язок та надав виправлену декларацію з урахуванням всіх питань, які визначив уповноважений підрозділ ДФС у своєму листі від 25.03.2015 року, підстав для проведення третього етапу здійснення контролю декларації, який проводиться виключно у разі ненадання суб’єктом декларування у строк, письмового пояснення та/або виправленої декларації або надання у вказаному поясненні неповної інформації чи неповного виправлення виявлених помилок у повторно поданій декларації не було.

Також під час розгляду справи представник ДФС наполягала, що дії, які оскаржуються Позивачем, були здійснені ДФС в березні-квітні 2015 року, а адміністративний позов був поданий до суду тільки 07.07.2016 року, тобто практично через рік та 3 місяці після вчинення вказаних дій, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Якщо проаналізувати характер невідповідності інформації в графах № 25 ​(“А. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта”) та № 29 ​(“Б. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування сім’ї декларанта”) розділу III Декларацій за 2014 рік та 2015 рік Ситника, зокрема щодо розміру квартири (82 квадрати у декларації за 2014 рік і 82.6 квадратів у декларації за 2015 рік) та розміру земельної ділянки (400 кв.м за 2014 рік і 416 кв.м за 2015 рік), то такі неточності жодним чином не свідчать про неправомірність дій ДФС та не мають стосунку до вказаних у адміністративному позові дій детективів під час обшуку 16-17 червня 2016 року.

Нагадаємо, що обшук у приміщенні, яке використовується позивачем, відбувався в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно заступника прокурора Київської області, якого підозрюють у зловживанні службовим становищем з метою розкрадання цукру, що зберігався на складах державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» у Черкаській області загальною вартістю понад 300 млн. грн (ч.2 ст.364 КК України).

Як вказувало тоді НАБУ, усі слідчі дії проводилися в межах судової ухвали. Обшук у приміщенні юридичної фірми «Студія права» розпочався вранці 16 червня та завершився 17 червня близько 4-ї ранку. Ввечері 16 червня до входу в офіс юридичної фірми прибули невідомі в камуфляжі. Вони заблокували детективів всередині та погрожували силовим захопленням приміщення. Протокол про проведення обшуку був підписаний всіма сторонами, які брали участь у слідчих діях, включно з двома представниками Ради адвокатів регіону. В результаті обшуку було вилучено документи та інші носії інформації, які мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження і які були вказані в ухвалі.