Голова Любомльської РДА

Умовна назва провадженняПідозрюваний/обвинуваченийСтаттяРозмір завданих збитків/неправомірної вигодиПочаток розслідуванняДата передачі в судДата наступного засідання/прийняття остаточного рішенняСуд який розглядає справуПоточний статус справиОстаточне рішення по справі
Умовна назва провадження:
Голова Любомльської РДА
Підозрюваний/обвинувачений:
Пархомук Микола Олександрович
Стаття:
368 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою)
Розмір завданих збитків/неправомірної вигоди:
2 тис. доларів США
Початок розслідування:
21.03.2017
Дата передачі в суд:
28.07.2017
Дата наступного засідання/прийняття остаточного рішення:
10.10.2018
Суд який розглядає справу:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Поточний статус справи:
Перша інстанція
Остаточне рішення по справі:
Фабула справи
Дата засідання
Прізвища суддів
Прізвища прокурорів
Предмет розгляду
Результат розгляду
Відео
Фабула справи:

Кримінальне провадження № 42017030000000091 

Номер справи у суді: 163/1923/17

Кваліфікація: ч. 4 ст. 368

За версією слідства голова Любомльської районної державної адміністрації Волинської області Пархомук М.О., будучи особою, яка займає особливо відповідальне становище, вимагав та 30.03.2017 одержав від Міненко Н.В. неправомірну вигоду в сумі 2 тис. доларів США, за передачу останній в оренду земельної ділянки площею 16,0642 га розміщеної на території Любомльського району Волинської області.

 

Застереження: Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Дата засідання:
10.08.2017
Прізвища суддів:
Клока О.М., Подолюк В.А., Борсук П.П.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Апеляційний суд Волинської області. Розгляд подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Результат розгляду:

У поданні вказується, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак утворити такий склад суду не виявляється можливим. Подання голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити. Кримінальне провадження направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області: 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68205874 

 

Дата засідання:
31.08.2017
Прізвища суддів:
Не вказано
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Підготовче засідання відкладено у зв'язку з клопотанням нового захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 21.08.2017 року:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68432830

Дата засідання:
04.10.2017
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Проведено підготовче судове засідання. Призначено судовий розгляд обвинувального акту. В задовленні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69316076

Дата засідання:
12.10.2017
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Суд відновив підготовче судове засідання за клопотанням сторони захисту, після чого провів судовий розгляд та встановив порядок дослідження доказів.

Дата засідання:
16.11.2017
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Судове засіданеня не відбулось через хворобу обвинуваченого.

Дата засідання:
17.11.2017
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Судове засіданеня не відбулось через хворобу обвинуваченого.

Дата засідання:
20.11.2017
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Відбулося. Допитано 4 свідків.

Дата засідання:
20.12.2017
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

В судовому засіданні захисник подав письмову заяву про відвід прокурора.

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора - відмовити:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71078903

Дата засідання:
08.02.2018
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

В судовому засіданні прокурор Шкрум В.М. подав письмову заяву про відвід члена колегії - судді Квятковського М.С. В задоволенні заяви прокурора Шкрума В.М. про відвід судді - члена колегії Квятковського М.С.- відмовити:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72074390

Дата засідання:
23.03.2018
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Планувався допит свідків, проте сторона захисту надала доказ про неотримання судової повістки про виклик. Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю звірення викладених в раніше заявленому прокурором клопотанні доказів з тими, що долучені до матеріалів справи.

Відео:
Дата засідання:
16.04.2018
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Проводився допит свідка зі сторони обвинувачення, розглядалися клопотання, заявлені раніше. Оскільки, сторона захисту заявляла клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення суми застави ще на попередньому слуханні, яке не було розглянуто через відкладення розгляду, суд вислухав думку сторін та виніс ухвалу, якою задовольнив прохання захисту частково. Тобто, зменшивши суму до 80 р.п.м. для працездатних осіб ( 140 960 грн.) Сторона захисту заявила клопотання про необхідність дослідження дадаткових доказів, описавши їх на шести аркушах, тому прокурор висловив прохання про надання йому часу для ознайомлення зі списком та співставлення з клопотанням, що було заявлено ним. Тому суд переніс слухання справи, а також надав час для виклику свідків, про що клопотав захисник.

Дата засідання:
24.04.2018
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання розпочалося зі значною затримкою у часі(більше години). Прокурор, ознайомившись з поданим на попередньому судовому засіданні клопотанням захисника, висловив думку про те, що воно не підлягає задоволенню. Суд заслухавши думку сторін, вирішив залишити дане питання відкритим і надав можливість стороні захисту в процесі дослідження доказів подавати клопотання про витребування додатково тих, які є необхідними на його думку. Далі суд надав можливість прокурору подавати письмові докази, зачитуючи кожен з них. Захисник, в свою чергу, висловлював свої думки з приводу доказів. Зокрема, вказував на незаконність постанови про визначення підслідності, адже посада обвинуваченого відноситься до категорії "А", тому підслідність належить НАБУ, а розслідування проводили слідчі прокуратури за вказівкою прокурора. В свою чергу, Шкрум пояснив, що слідчий прокурор має право ( КПК Украхни) давати вказівки про розслідування слідчим прокуратури до визначення підслідності та передання згідно останньої. Адвокат же наполягав про порушення післідності та відповідно недопутимості і незаконності отримання відповідних доказів. Захисник поставив під питання проведення слідчої дії зі застосуванням речовини "Промінь 1", а саме де її взяли, де зникли її залишки та де знаходяться гроші, які були предметом злочину. Не залишились без уваги і решта письмових доказів, які адвокат намагався заперечити, поставивши під сумнів спосіб їх отримання. Головуючий суддя, в свою чергу, нагадував йому аби він висловлюва свою думку про приєднання останніх, але не торкаючись їх дослідження, оскальки до дослідження ще не дійшло. Під кінець судового засідання, захисник заявив клопотання про привід свідків, які знову не з'явилися, отивуючи тим, що принаймі по одному повернулися з пошти відмітки про отримання. Прокурор же поглянувши на них, зауважив, що повернулася лише перша, а згідно КПК України привід застосовуєть у разі не з'явлення два і більше разів. Тому, суд відмовив у його задоволенні, але наголосив про виклик свідків за допомогою повісток.

Дата засідання:
13.06.2018
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання тривало 7 хв. Прокурор подав клопотання про перенесення через відрядження за кордон. Суд задовольнив клопотання та переніс слухання на 23.08.2018 р.

Дата засідання:
23.08.2018
Прізвища суддів:
Артиш Я.Д., Квятковський М.С., Рудський С.М.
Прізвища прокурорів:
Шкрум В.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

У зв'язку з відсутністю прокурора, розгляд справи перенесено на жовтень місяць, відразу визначені три дні його проведення. Дата/час наступних засідань: 

10.10.2018 на 14.20 год., 17.10.2018 на 14.20 год., 18.10.2018 р.р. на 10.00 год.