Голова Захарівської РДА

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну підсудності:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71614753

Також раніше суд задовольнив клопотання прокурора Демківа Д.М. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції. 

Подання в.о голови Фрунзівського районного суду Одеської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження для розгляду до Київського районного суду м. Одеси:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71758784

Призначити підготовче судове засідання на 20.02.2018 року:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71900824

Підготовче засідання закінчити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 01.03.2018 року.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження.

Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно. Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси- до  01.03.2018 року:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72336527

Засідання не відбулось. Наступне призначено на 19.03.2018 року.

Прокурор оголосив обвинувальний акт. На суму шкоди 65 403 грн.40 коп. заявлено позов з боку Захарівської райдержадміністрації Одеської області. Представник цивільного позивача Скрипник Віктор Володимирович позов підтримав. Обвинувачений не визнав обвинувальний акт та цивільний позов. Йому було вручено копію досудової доповіді органу пробації. На засіданні було також встановлено порядок дослідження доказів: спочатку вивчення письмових доказів, потім допит свідків, потерпілого та обвинуваченого. Наступне засідання призначене на 12.04.2018 року.

Засідання не відбулося. За словами захисника обвинуваченого Чубарова С.В., Франчук Д.І. ввечері 11.04.2018 р., сідаючи в поїзд на залізничному вокзалі в м. Київ, щоб їхати в Одесу на судове засідання, зламав ногу. В даний момент знаходиться в лікарні, де його обстежують.

Не відбулося. Участь одного із суддів колегії в іншому процесі (голова колегії суддів Войтов Геннадій Васильович знаходився в нарадчій кімнаті по іншій справі)

Засідання не відбулось, в САП офіційний вихідний.

На засіданні був відсутній представник потерпілого Скрипник Віктор Володимирович, в телефонному режимі повідомив суд, що захворів, але не заперечує проти проведення засідання в свою відсутність. Сторони теж погодились, шоб продовжувати засідання. Впродовж засідання досліджувались докази по справі. Прокурор Демків Д.М. проголошував документи та надавав суду пояснення щодо тих документів, які він вважає основними доказами. Зокрема, це лист на ім'я голови Одеської державної адмінистрації від 28.10.2016 р. за підписом Франчука, на якому зверху міститься резолюція заст. голови ОДА С. Бобровської, якою було погоджено надбавки до посадового окладу голові Фрунзівської РДА Франчуку Д.І.; висновки судово-економічної та почеркознавчої експертиз. Висновок почеркознавчої експертизи: підпис від імені С. Бобровської зроблено саме С. Бобровської, але рукописний текст "погоджено з вересня 2016 г." виконаний іншою людиною.
Всього стороною обвинувачення було проголошено 32 документи - докази та характеризуючі документи, які прокурор попросив включити до судових матеріалів для дослідження.
Адвокат Чубаров висловив окрему думку, що деякі документи не стосуються його підзахисного та справи взагалі, зокрема, щодо надбавок іншим головам райдержадміністрацій Одеської області. Він вважає їх неналежними доказами. Але захисник не заперечував проти залучення цих документів.
Також голова колегії Войтов Г.В. визначив графік засідань на липень і вересень: 09.07 об 11.00; 25.07, 15.00; 31.07, 14.00; 13.09, 14.30, 14.09, 10.00.

На початку засідання за погодженням із сторонами був змінений порядок вивчення доказів. Було вирішено спочатку допитати свідка і заслухати представника потерпілого, а потім надати захисту можливість клопотати про долучення матеріалів до справи. Була допитана свідок Андрущак В.Є., яка працювала восени 2016 року і працює зараз головним спеціалістом відділу фінансово-господарського забезпечення Захарівської райдержадміністрації Одеської області. Вона розказала, що в кінці року, якщо залишалися гроші в бюджеті, їх розподіляли співробітникам у вигляді надбавок до основного окладу. Виплату надбавок голові РДА потрібно було узгоджувати з головою Одеської обласної державної адміністрації. Їй показали лист голови Захарівської РДА на ім'я голови Одеської ОДА, в лівому кутку якого стояв підпис. Більше нічого там не було написано. Хоча повинен був бути окремий лист від голови Одеської ОДА з узгодженням. Коли вона відмовилася нарахувати гроші, Франчук сказав їй: "Відмовитеся ви - це зроблять інші". І вона нарахувала дві надбавки - за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи - 500% від посадового окладу. Також пояснення щодо цивільного позову надав представник потерпілого Скрипник Віктор Володимирович. Він підтримав позов на суму 65403 грн. 40 коп. Цю суму він важає збитками РДА, які треба компенсувати. Захисник обвинуваченого Чубаров Сергій Володимирович заявив клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про відмову в проведенні економічної експертизи, а також висновок експерта, до якого сторона захисту звернулась, користуючись правом, наданим КПК України, та інші документи. Наступне засідання по справі - 31.07, 14.00.

Засідання не відбулось, тому що захворів представник потерпілого Скрипник В.В.

Під час засідання були допитані троє свідків. Перша - Фідзіна С.М., яка працює заступником начальника відділу забезпечення діловодства Одеської обласної державної адміністрації. Вона розвповіла, як працює система діловодства Одеської обласної державної адміністрації. Прокурор попросив ії прокоментувати лист від 28.10.2016 р., підписаний керівником Захаріївськой районної адміністрації Д.І. Франчуком та направлений до голови Одеської обласної державної адміністрації. Вона відмитила, що цей лист не має штампу з реєстрацією Одеської ОДА, так як не був зареєстрований в відділі діловодства. Захисник обвинуваченого запитав, чи схожа підпис Соломії Бобровської, яка на тот момент була заступником голови Одеської ОДА і завізувала цей лист, на те, як вона зазвичай підписувалась. Свідок погодилась, що підпис схожа на підпис Бобровської. Другий свідок - Загородна О.В., працює головним спеціалістом управління з питань персоналу Одеської обласної державної адміністрації. Вона розповіла, як має виглядати звернення з приводу надбавок до посадових окладів: в листі має бути уточнені відсотки надбавки. У листі голови Захаріївськой районної адміністрації Д.І. Франчука, який прокурор попросив її прокоментувати, відсотки не вказані. Також свідок повідомила, що цей лист офіційно до управління, де вона працює, не надходив. Захисник повторив свое запитання щодо резолюції Бобровської. Свідок відповіла, що це не є резолюція, якою вона повинна бути - на окремому аркуші. Крім цього, вона вважає, що підпис належить Бобровської, а почерк, яким написана резолюція, не ії. Третій свідок - начальник управління з питань персоналу Одеської ОДА Бурлаченко Т.В. Прокурор надав ії той самий лист, що і двом попереднім свідкам. Бурлаченко сказала, що лист не зареєстрований згідно встановленому порядку в ОДА та до управління з питань персоналу не надходив. Захисник Франчука знов повторив своє запитання щодо резолюції Бобровської, чи це ії підпис під резолюцією. Свідок підтвердила, що це підпис Бобровської.

Наступні засідання - 22.10, 15.00; 23.10, 15.00; 26.10, 15.30.

Під час засідання було допитано свідка Охременко В.А., що працює начальником управління персоналом Овідіопольської Районної Державної Адміністрації. Вона розповіла, як працює система нарахування та узгодження премій в РДА. Прокурор попросив ії прокоментувати порядок нарахування премій більш детально на прикладі аналогічного документа, що є у матеріалах справи, а саме листа голови Захаріївськой районної адміністрації Д.І. Франчука. Вона розповіла, як має виглядати звернення з приводу надбавок до посадових окладів: в листі має бути уточнено відсотки надбавки. Вона аказала на те, що подібни листи надаються до управління персоналом і що такі листи не є формою погодження. Також свідок повідомила,що були випадки, коли подібні ласти не узгоджувались, або проценти надбавок корегувались у меньшу сторону. Наступні засідання - 23.10, 27.11, 12.00; 28.11, 16.30; 07.12, 15.00.

На засіданні було допитано двох свідків. Перша - Петренко Світлана Анатоліївна, яка працювала в 2016 р. керівником апарату Фрунзівської (Захарівської РДА). Вона вказала, що на початку листопаду 2016 р. голова РДА Франчук Д.І. попросив направити йому на електрону пошту інформацію про стан нарахування субсидій на території району та зразок фірмового бланку. Вона відправила. В кінці робочого дня був дзвінок від Франчука Д.І. з проханням залишитись на робочому місці разом з головним спеціалістом відділу фінансово-господарського забезпечення Андрущак Василиною. Франчук Д.І. повернувся з Одеської ОДА, привіз лист з узгодженням надбавок до посадових окладів співробітникам РДА, на ньому був підпис, схожий на підпис Бобровської С.А. Головою РДА були дани вказівки оформити лист належним чином. Петренко С.А. дописала резолюцію над підписом, схожим на підпис С.А. Бобровської: "з вересня 2016 р. С.А. Бобровська". Вказівку написати саме так ій надав голова РДА Франчук Д.І. На листі в той час не було відмитки про реєстрацію в електронному документообігу (штрих-коду) Фрунзівської РДА. Також відсутня відмітка про реєстацію в Одеської ОДА. Але ручкою помічені номер листа та дата - 3 листопада 2016 р. Хто і коли реєстрував вручну лист, свідку невідомо. Такий порядок реєстрації кореспонденції передбачений в разі відсутності світла. Свідок показала, що Андрущак Василина відмовлялась зробити виплати згідно цього листа, але голова РДА сказав ій: "Якщо цього не зробите ви, буде знайдений той, хто зробить".

Другий свідок - Бобровська Соломія Анатоліївна, яка в період, коли відбувались ці події, працювала першим заступником голови Одеської ОДА. Вона розповіла, як взагалі відбувалось погодження надбавок співробітникам РДА з головою ОДА. Прокурор надав свідку лист Захарівської адміністрації, на якому є ії підпис. Бобровська С.А. підтвердила, що підпис схожий на ії. Але обставин, в яких вона ймовірно могла підписати цей лист, свідок не памятає. Як цей лист оминув офіційний документообіг в ОДА, вона може тільки припустити. Наприклад, сам Франчук міг зайти до неї в кабінет і попросити підписати. Цей лист, за її словами, не є узгодженням для нарахування надбавки, це тільки перший етап в процедурі узгодження. Захисник обвинуваченого Чубаров С.В. подав клопотання про допит на наступному засіданні експерта Бочкарьова Д.О. Прокурор погодився, але пропонував допитати також експерта з боку обвинувачення. Суд постановив допитати на наступному засіданні експертів обвинувачення та захисту.

На засіданні був допитаний експерт Міністерства юстиції України Бочкарьов Денис Олександрович, який в рамках досудового розслідування проводив судово-економічну експертизу правильності нарахування надбавок за інтенсивність і виконання особливо важливої роботи голові Захарівськой районної адміністрації Франчуку Д.І.

Засідання не відбулось через неявку прокурора.

Засідання не відбулось через відсутність захисника

Засідання не відбулось через неявку захисника Чубарова С.В.

За клопотанням сторони захисту було допитано експерта Тимофієнко С.А. Він зробив висновок, що при нарахуванні надбавок Франчуку Д.І. не було перевищено фонду заробітної плати. Потім був допитаний обвинувачений Франчук Д.І., який заявив, що даний судовий процес політизований, тому що досудове розслідування було продиктовано помстою з боку колишніх керівників Фрунзівської райдержадміністрації. Розповів свою версію подій і заявив, що не вважає, що він щось порушив. На питання голови колегії Войтова Г.В., чи вважає він себе винним, відповів, що не вважає. Після допиту суд постановив ухвалу: вважати судове слідство закінченим і перейти до судових дебатів. Першим виступив прокурор Демків Д.М. Він попросив суд визнати Франчука Д.І. винним в скоєнні злочину відповідно до ч. 2 ст.191 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади на 3 роки. Адвокат Чубаров С.В. попросив суд ухвалити Франчуку Д.І. виправдувальний вирок у зв'язку з тим, що в його діях немає складу злочину. Підсудний Франчук Д.І. також попросив суд його виправдати. Вислухавши виступи, останнє слово підсудного, заключні репліки сторін, суд видалився до нарадчої кімнати. Вирок буде оголошено 18.03.2019 р. о 09.30 в залі судових засідань Київського районного суду м.Одеси.

На засіданні був оголошений повний текст вироку підсудному Франчуку Д.І. Резолютивна частина:

1. Визнати Франчука Д.І. винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 191 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

2. Додатково покласти покарання у вигляді обмеження права займати певні посади протягом 3 років. Запобіжний захід відносно Франчука Д.І. не обирався. Початок строку відбування покарання починається від дня затримання.

3. Стягнути з Франчука Д.І. на користь Захарівської райдержадміністрації Одеської області суму у розмірі 65 403,4 грн.

4. Стягнути з Франчука Д.І. за проведення почеркознавчої експертизи на користь Тернопільского науково-дослідного експертно-криміналістичного центру суму у розмірі 989,6 грн.

5. Стягнути з Франчука Д.І. за проведення судово-економічної експертизи на користь судового експерта Бочкарьова Д.О. суму у розмірі 20 000 грн.

6. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Суд роз'яснив, що Франчук Д.І. може звернутись до Президента України за помилуванням.