Харківобленерго

Умовна назва провадженняПідозрюваний/обвинуваченийСтаттяРозмір завданих збитків/неправомірної вигодиПочаток розслідуванняДата передачі в судДата наступного засідання/прийняття остаточного рішенняСуд який розглядає справуПоточний статус справиОстаточне рішення по справі
Умовна назва провадження:
Харківобленерго
Підозрюваний/обвинувачений:
Тєлєгін Віталій Сергійович
Стаття:
364 (Зловживання владою або службовим становищем)
Розмір завданих збитків/неправомірної вигоди:
19 млн. 625 тис 004,84 грн.
Початок розслідування:
30.11.-0001
Дата передачі в суд:
08.12.2017
Дата наступного засідання/прийняття остаточного рішення:
18.04.2018
Суд який розглядає справу:
Комінтернівський районний суд міста Харкова
Поточний статус справи:
Перша інстанція
Остаточне рішення по справі:
Фабула справи
Дата засідання
Прізвища суддів
Прізвища прокурорів
Предмет розгляду
Результат розгляду
Відео
Фабула справи:

Кримінальне провадження № 52017000000000745

Номер справи у суді: 641/8487/17

Кваліфікація: ч. 2 ст. 364

За версією слідства, службові особи АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», уклали договір переведення боргу, згідно умов якого протиправно змінювався порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, шляхом передачі КП «Харківводоканал» та прийняття ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» боргу перед АК «Харківобленерго» за поставлену електричну енергію на загальну суму 19 625 004,84 грн.
В подальшому службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» оплату боргу перед АК «Харківобленерго» за поставлену електричну енергію не здійснили, а одержані від КП «Харківводоканал» грошові кошти перерахували на банківські рахунки інших підприємств як оплату за нібито надані послуги чи відступлення права вимоги, завдавши АК «Харківобленерго» збитків на несплачену суму заборгованості в розмірі 19 625 004,84 грн.

 

Застереження: Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Дата засідання:
22.12.2017
Прізвища суддів:
Фатєєва Н.І., Музиченко В.О., Маньковська О.О.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Не відбулося за неявки адвоката (несвоєчасне повідомлення)

Дата засідання:
29.12.2017
Прізвища суддів:
Фатєєва Н.І., Музиченко В.О., Маньковська О.О.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Не відбулося за неявки адвоката (зайнятість у іншому процесі).

Дата засідання:
29.01.2018
Прізвища суддів:
Фатєєва Н.І., Музиченко В.О., Маньковська О.О.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Невідомий.

Дата засідання:
07.02.2018
Прізвища суддів:
Фатєєва Н.І., Музиченко В.О., Маньковська О.О.
Прізвища прокурорів:
Мусіяка В.В.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Заяву прокурора про відвід колегії суддів - задовольнити.

Кримінальне провадження - передати на розгляд іншому складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72095219

Дата засідання:
23.03.2018
Прізвища суддів:
Буцький В.В., Григор'єв Б.П., Чайка І.В.
Прізвища прокурорів:
Мусіяка В.В.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Не відбулося. Судове засідання перенесено. Причина невідома. Наступне призначено на 18.04.2018 року.

Дата засідання:
18.04.2018
Прізвища суддів:
Буцький В.В., Григор'єв Б.П., Чайка І.В.
Прізвища прокурорів:
Мусіяка В.В.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

На засіданні розглядався обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно Тєлєгіна В. С. в скоєнні кримінального правопорушення у вигляді злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Захисник Гребінник Р. О. заявив, що судове засідання неможливо призначити, оскільки обвинувальний акт щодо цієї справи був направлений в суд разом із заключенням угоди, проте на даний момент його підзахисний Тєлєгін від угоди  відмовляється. Обвинувачений Тєлєгін на запитання головуючого судді чи відмовляється від угоди відповів ствердно. Прокурор заявив, що про угоду клопотав сам підозрюваний у зв’язку з чим угода й була укладена. У разі відмови від угоди на його думку не є можливим призначення судового розгляду відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України - прокурор просив відмовити у затвердженні угоди і повернути матеріали кримінального провадження прокурору для проведення подальшого досудового розслідування.

Після виходу із нарадчої кімнати суд прийняв рішення відмовити у затвердженні угоди та повернути справу на досудове розслідування.

 

Відео: