Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області

Умовна назва провадженняПідозрюваний/обвинуваченийСтаттяРозмір завданих збитків/неправомірної вигодиПочаток розслідуванняДата передачі в судДата наступного засідання/прийняття остаточного рішенняСуд який розглядає справуПоточний статус справиОстаточне рішення по справі
Умовна назва провадження:
Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Підозрюваний/обвинувачений:
Самойленко Євген Юрійович
Стаття:
366-1 (Декларування недостовірної інформації)
368-2 (Незаконне збагачення)
Розмір завданих збитків/неправомірної вигоди:
Початок розслідування:
01.11.2016
Дата передачі в суд:
24.01.2018
Дата наступного засідання/прийняття остаточного рішення:
17.10.2018
Суд який розглядає справу:
Київський районний суд міста Харкова
Поточний статус справи:
Перша інстанція
Остаточне рішення по справі:
Фабула справи
Дата засідання
Прізвища суддів
Прізвища прокурорів
Предмет розгляду
Результат розгляду
Відео
Фабула справи:

Кримінальне провадження № 42016000000000406

Номер справи у суді: 640/1462/18

Кваліфікація: ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2

За данимим слідства суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Самойленко Євген Юрійович, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07.04.2016 та 08.06.2016 набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, з використанням банківських рахунків ТОВ «Племена свиноферма «Левада», ТОВ «КУА «ГРІ» та ПСП «Зоря», а саме:

1) придбав у власність квартиру в будинку по провулку Банному в м. Харкові вартістю 1 671 913,50 грн. та машиномісце № 121 в цокольному поверсі житлового будинку по провулку Банному в м. Харкові вартістю 248 800,00 грн.

2) передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав Самойленко Наталії Анатоліївні грошові кошти для укладення нею 20.08.2016 договорів купівлі-продажу квартири в будинку по вул. Чернишевській у м. Харкові вартістю 5 000 000,00 грн. та машиномісця в будинку по вул. Чернишевській у м. Харкові вартістю 93 530,00 грн.

3) передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав Григоренку Олександру Євгеновичу грошові кошти для укладення ним договору від 20.08.2016 купівлі-продажу приміщень технічного поверху в будинку по вул. Чернишевській у м. Харкові вартістю 153 081,13 грн. та договору від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі 1-го поверху в будинку по вул. Чернишевській у м. Харкові. 

 

Застереження: Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Дата засідання:
31.01.2018
Прізвища суддів:
Невядомський Д.В.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Призначення підготовчого провадження
Результат розгляду:

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/71967113

Дата засідання:
15.02.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Касьян А.О.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

З обвинувального акту жодним чином не вбачається вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів на території міста Харкова взагалі, та в Київському районі м. Харкова, зокрема. Так, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений 31 жовтня 2016 року з персонального комп'ютера шляхом заповнення на офіційному сайті НАЗК, розташованого за адресою: м. Київ бульвар Дружби Народів, 28 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій, начебто, вказав недостовірні відомості. Обвинуваченому не інкримінується вчинення злочину при придбанні майна, а місце, де, начебто, незаконно збагатився обвинувачений, або місце розташування комп'ютера, з якого він відправляв, начебто, недостовірну інформацію, органом досудового розслідування не встановлено і в обвинувальному акті не вказано.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до апеляційного суду Харківської області для направлення відповідного подання до Верховного суду для визначення підсудності:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/72215988

Дата засідання:
06.03.2018
Прізвища суддів:
Ємець О.П., Білик Н.В., Марчук О.П.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження
Результат розгляду:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду постановив подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження з Київського районного суду м. Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/72670473

Дата засідання:
02.04.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Касьян А.О.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/73115819

Дата засідання:
17.04.2018
Прізвища суддів:
Шабельніков С.К., Савченко І.Б., Плетньов В.В.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження
Результат розгляду:

Відмовити в задоволенні подання голови Київського районного суду м. Харкова  Шаренко С.Л. щодо направлення кримінального провадження з Київського районного суду м. Харкова на розгляд до іншого суду:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/73461122

Дата засідання:
17.05.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Козачина С.С.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

У  підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід, обраний у вигляді застави, підстав для його зміни або скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не допущено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення згідно доданого письмового клопотання.

Обвинувачений не запречував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник заперечував проти призначення справи до судового розгляду у звязку з порушенням права на захист обвинуваченого, яке сталося внаслідок неналежного вручення підозри та зміненої підозри не уповноваженими особами в розумінні ст. 36 та 37 КПК України. Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисника.

Суд вирішив:

- у задоволенні скарг захисника  на дії заступника Генерального прокурора керівника САП щодо делегування повноважень щодо вручення підозри судді у відставці старшому детективу НАБУ, делегування повноважень щодо вручення підозри судді у відставці старшому групи прокурорів САП, вручення у звязку з цим обвинувального акту , а також на дії старшого детектива НАБУ щодо особистого вручення підозри судді у відставці та дії старшого групи прокурорів САП щодо особистого вручення зміненої підозри судді у відставці - відмовити.

- призначити кримінальне провадження - на 25 травня 2018 року о 15 годину  30 хвилин в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74050673

Дата засідання:
17.05.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Козачина С.С.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді Невядомському Д.В. на тій підставі, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02.04.2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повторно направлений до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, незважаючи на висновок Верховного Суду. Крім того, головуючий не реагував на порушення порядку у судовому засіданні адвокатом. Крім того, «дослідженням загальнодоступних джерел встановлені численні публічні висловлювання головуючого у справі із критикою діяльності НАБУ та Генеральної прокуратури України, у тому числі у кримінальних провадженнях, із матеріалами яких Невядомський Д.В. не знайомий. Також, містяться публічно відкриті переписки головуючого із адвокатами, в тому числі із захисником обвинуваченого з приводу кримінального провадження» Вказані підстави, на думку прокурора, свідчать про упередженість головуючого у справі судді Невядомського.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення відводу на тій підставі, що справа розглядається у складі трьох суддів, а тому твердження прокурора, що саме головуючий виніс ухвалу про направлення справи для визначення підсудності, є невірним. Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року вказано, що діяння, вчинені у місті Харкові, а тому колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і питання підсудності може бути вирішено в межах юрисдикції Апеляційного суду Харківської області. Крім того, захисник повідомив, що до початку розгляду даного кримінального провадження взагалі не був особисто знайомий із головуючим, не спілкувався з ним особисто і після його початку, а також не вів з ним ніякої особистої переписки, тим більше стосовно справи, що перебуває у провадженні суду, головуючим у якій є суддя Невядомський Д.В., а вказаний відвід свідчить про слабку процесуальну позицію прокурора і намагання здійснити тиск на суд.

Вислухавши заявлений відвід головуючому, думки захисників та обвинуваченого, колегія суддів вирішила: У задоволенні відводу прокурора головуючому судді Невядомському Д.В. відмовити.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74050634

Дата засідання:
13.07.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Козачина С., Касьян А.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

У судовому засіданні прокурор Касьян А. заявив відвід захиснику обвинуваченого адвокату Валєєвій М.В. на тій підставі, що вона під час досудового розслідування, всупереч вимог п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, брала участь у якості захисника свідків, які були допитані стосовно їх відношення до набуття у власність ряду об'єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада», діяльності вказаної юридичної особи, що свідчить про те, що інтереси вказаних осіб суперечать інтересам обвинуваченого. На підтвердження заяви прокурором надані завірені копії протоколів допитів вказаних свідків та договори про надання адвокатом Валєєвою М.В. послуг адвоката вказаним свідкам. На запитання суду прокурором було вказано, що вказані свідки відмовилися від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, що є порушенням положень вказаної статті Конституції, оскільки запитання детектива не стосувалися особистих відомостей свідків, а стосувалися лише їх відношення до набуття у власність ряду об'єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада». Проте, жодних заходів кримінально-процесуального характеру до цих свідків застосовано не було, відомості про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у ЄРДР внесено не було у зв'язку з «недоречністю». Прокурор Козачина С. відвід підтримав, вказавши, що дана підстава для відводу є безумовною.

Адвокат Валєєва М.В. проти заявленого відводу заперечувала з тих підстав, що права вказаних свідків та підзахисного обвинуваченого не були порушені жодним чином, договори зі свідками укладалися лише на участь в досудовому провадженні, прокурором не обґрунтовано яким чином інтереси вказаних свідків суперечать інтересам обвинуваченого. Задоволення такого відводу, на її думку, суперечитиме положенням ст. 59 Конституції України та ст. 46 КПК України.

Адвокат Г. Федур та обвинувачений заперечували проти відводу з підстав, наведених захисником Валєєвою М.В. Обвинувачений наголосив на його праві на вільний вибір захисника, вказавши, що участь адвоката Валєєвої М.В. у захисті його інтересів жодним чином не порушує його права на захист. 

Вислухавши заявлений відвід, особу, якій відвід заявлений, думки інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу прокурора захисникові - адвокату Валлєвій М.В. слід відмовити:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/75315329

Дата засідання:
22.08.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Посвистак О.М.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Прокурор долучив 2 документи: витяг з ЄРДР і заяву кооперативу про необхідність перевірки судді у відставці. 

Відео:
Дата засідання:
04.10.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Прокурори долучали процесуальні документи. Через вичерпання часу на розгляд справи, її було відкладено до 17 жовтня 2018 року на 16 годину.

Відео:
Дата засідання:
17.10.2018
Прізвища суддів:
Нев'ядомський Д.В., Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.
Прізвища прокурорів:
Козачина С.С.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

У відкритому судовому засіданні на стадії надання письмових доказів сторони обвинувачення прокурором був наданий протокол огляду від 11.07.2017 року, згідно якого у присутності консьєржа ОСББ «Садиба Чернишевського» у підсобному приміщенні будинку оглянуто детективом НАБУ «таблиця з колонками» і здійснено фотографування. Під час проведення огляду нічого вилучено не було. До протоколу огляду додано два фото «таблиці з колонками», роздруковані, підписані детективом НАБУ Трачук Б.О. Захисник обвинуваченого адвокати Федур Г.А. заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами протоколу огляду у зв'язку з тим, що він нічого не доводить та додатків до протоколу огляду, які також не є доказами, оскільки до справи не долучений носій, на який сфотографовано та з якого здійснено роздруківку додатків до протоколу огляду. Захисник Федур А.А. та обвинувачений підтримали клопотання. Прокурор Козачина С.С. вказав, що даний протокол огляду відповідає вимогам ст. 104105 КПК України і додатки до нього є його невід'ємною частиною:

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Федур Г.А. про визнання доказів очевидно недопустимими:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/77205498