Суддя Господарського суду Одеської області Меденцев

Умовна назва провадженняПідозрюваний/обвинуваченийСтаттяРозмір завданих збитків/неправомірної вигодиПочаток розслідуванняДата передачі в судДата наступного засідання/прийняття остаточного рішенняСуд який розглядає справуПоточний статус справиОстаточне рішення по справі
Умовна назва провадження:
Суддя Господарського суду Одеської області Меденцев
Підозрюваний/обвинувачений:
Меденцев Павло Анатолійович
Стаття:
368 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою)
Розмір завданих збитків/неправомірної вигоди:
570 тис. грн.
Початок розслідування:
07.03.2016
Дата передачі в суд:
11.05.2016
Дата наступного засідання/прийняття остаточного рішення:
03.04.2019
Суд який розглядає справу:
Приморський районний суд Одеської області
Поточний статус справи:
Перша інстанція
Остаточне рішення по справі:
Фабула справи
Дата засідання
Прізвища суддів
Прізвища прокурорів
Предмет розгляду
Результат розгляду
Відео
Фабула справи:

Кримінальне провадження № 42014000000000071

Номер справи у суді: 385/619/16-к

Кваліфікація: ч. 4 ст. 368  

За версією слідства, суддя Господарського суду Одеської області вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 570 тис. грн за винесення на користь позивача судового рішення у господарській справі за позовом ПП «Смартком» до ПрАТ «Страхове товариство Гарантія» про стягнення страхової виплати в сумі 2,3 млн грн. 

 

Застереження. Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Дата засідання:
07.06.2016
Прізвища суддів:
Поліщук В.В., Ковальчук С.Я., Панасюк І.В.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Підготовче засідання
Результат розгляду:

Кримінальне провадження направити до апеляційного суду Кіровоградської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справдля визначення територіальної підсудності:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58906607

Дата засідання:
23.06.2016
Прізвища суддів:
Леон О.І., Фурик Ю.П., Британчук В.В.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вирішення питання про передачу кримінального провадження для розгляду до іншого суду
Результат розгляду:

Обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до Приморського районного суду Одеської області:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58712881

Дата засідання:
02.07.2016
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Призначення підготовчого провадження
Результат розгляду:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно судді Господарського суду Одеської області Меденцева Павла Анатолійовича на 12.00 год. 05.07.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58719474

Дата засідання:
24.08.2016
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Судове засідання не відбулось через відсутність оголошення в Урядовому кур'єрі.

Дата засідання:
11.10.2016
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Підготовче засідання
Результат розгляду:

Клопотання прокурора задовольнити. Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61970467

Дата засідання:
07.11.2016
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Розгляд по суті не відбувся з технічних причин (у суді вимкнули світло).

Дата засідання:
19.12.2016
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Оголошено обвинувальний акт, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту.

Дата засідання:
10.01.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Клопотання прокурора задовольнити частково. Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 10 січня 2017 року - 480 000 грн:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64038957

Дата засідання:
17.02.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Судове засідання не відбулось через перебування судді на конференції, наступне судове засідання призначено, 10.04.2017 та на 19.04.2017 на 11-00

Дата засідання:
10.04.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Судове засідання не відбулось через неявку представника потерпілого.

Дата засідання:
19.04.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Розпочато дослідження письмових доказів.

Дата засідання:
01.06.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів

Дата засідання:
06.06.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів

Дата засідання:
13.06.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів.

Дата засідання:
05.07.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів.

Дата засідання:
28.08.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів.

Дата засідання:
13.10.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів

Дата засідання:
24.11.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів.

Дата засідання:
22.12.2017
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Дослідження письмових матеріалів.

Дата засідання:
01.03.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання не відбулося через те, що суддя Чернявська знаходиться на лікарняному.

Дата засідання:
10.04.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Не вказано
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання не відбулося через те, що суддя Попревич знаходиться у відпустці.

Дата засідання:
30.05.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Малик О.І.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання не відбулося через неявку представника потерпілої. Сторони визнали неможливим проводити засідання, так як представник був належним чином повідомлений і не подавав заяви розглядати справу без нього.Колегія суддів на місці ухвалила перенести засідання на 31.05.2018 на 10.00

Відео:
Дата засідання:
31.05.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Малик О.І.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Було закінчено розгляд відеодоказів: п'ять відеофайлів, що містять огляд грошових коштів в розмірі 270 000 гривень в купюрах по п'ятсот і двісті гривень; огляд кабінету і приймальні судді Меденцева; огляд комп'ютера помічника судді Меденцева; вилучення рішення суду від 1.04.2014, ухваленого у справі №916/610/14.В ході засідання адвокати обвинуваченого неодноразово заявляли заперечення проти представлених доказів, а саме: невідповідність серійного номера відеокамери, названого на відео і записаного в протоколі; порушення Закону при постанові про обшук в кабінеті судді на їхню думку, така постанова мав право давати тільки прокурор області, але не слідчий. Також адвокат заявив, що провів свій експеримент за часом правильного вилучення і огляду такого ж обсягу доказів і зробив висновок, що під час слідчих дій була порушена і істотно скорочена процедура, тому що кожна купюра повинна була бути показана зрозумілим чином, належно сфотографована і її копія повинна була бути роздрукована на принтері. Наступне засідання призначене на 19.07.2018 року.

Відео:
Дата засідання:
19.07.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання почалося із затримкою. В засідання не з'явився представник потерпілої Федяєв.Глава колегії поставив питання про допустимість проведення засідання при даній явці.Прокурор і адвокати обвинуваченого не заперечували проти проведення засідання.Потім прокурор зачитав список документів, долучених до матеріалів справи.Зачитування списку даних документів зайняло близько півгодини. Це документи про освіту обвинуваченого, його призначення на посади, автобіографія, медичні довідки, копії листків непрацездатності, заява про надання відпустки по догляду за дитиною та ін. Також прокурор сказав, що на наступне засідання підготує клопотання про долучення до матеріалів справи всього обсягу документів. Після цього колегія суддів заявила про необхідність зробити перерву в засіданні до 9 жовтня 2018 року.

 

Відео:
Дата засідання:
09.10.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Було відновлено розгляд відеодоказів, так як через чергування прокурорів виникла плутанина щодо двох відеофрагментів, оскільки один з них був не зафіксований у протоколі судового засідання. Було вирішено подивитися два відеофрагменти. На одному з них зафіксовано огляд особистих речей підозрюваного Меденцева, а саме вмісту гаманця і кишень куртки, здійснений перерахунок грошових купюр в гривнях і в доларах США. А також було здійснено початковий допит підозрюваного. На другому відеофайл містився огляд грошових коштів, що містяться в білому подарунковому пакеті, який, за словами Меденцева, був переданий йому для третьої особи. Адвокати обвинуваченого охарактеризували представлені відеодокази як неприпустимі, пославшись на порушення в ході їх оформлення. Прокурор висунув свої заперечення проти цього, нагадавши про те, що зміни в Законі про судочинство були внесені тільки в 2016 році, через два роки після відкиття даної кримінального провадження. Що стосується того, що слідчий не назвав в ході здійснення відеофіксації номер відеокарти, прокурор відповів, що він технічно не міг цього зробити, тому номер був вписаний в протокол після завершення роботи з відеокамерою. Адвокат Веселов у відповідь на це нагадав про статті 86 (які докази вважаються допустимими) 104, 105, 106 КК України, які регламентують порядок складання протоколу.
За результатами засідання суд закінчив дослідження відеодоказів по справі.

Відео:
Дата засідання:
10.10.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

На це засідання вперше з'явилася потерпіла Косяченко. На початку засідання прокурор Перов зачитав список документальних доказів для долучення до матеріалів справи: копії документів про освіту обвинуваченого, указів про його призначення на посаду судді, довідки про доходи, податкової декларації, кілька десятків повісток обвинуваченому та його адвокату до слідчого і постанову про оголошення Меденцева П.А. в міжнародний розшук. Потерпіла не заперечувала проти долучення до матеріалів справи даних документальних доказів.

Адвокати Меденцева заперечували проти цього. Безуглий просив час на ознайомлення з документальними доказами, а Веселов сказав, що вони повинні бути визнані судом недопустимими через низку порушень. Потім адвокат Безуглий зачитав клопотання про призначення фоноскопічної експертизи відео і аудіодоказів у справі.

Прокурор відповів, що заперечує проти проведення таких експертиз.

Судді задовольнили клопотання сторони захисту , надавши їм перерву в судовому засіданні для ознайомлення з документальними доказами до 27.11.2018, коли має відбутися наступне засідання.

Відео:
Дата засідання:
27.11.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

На початку засідання прокурор подав клопотання долучити до матеріалів справи 17 протоколів огляду речових доказів (грошових коштів), а також конверт з 270 тис грн., вилученими в кабінеті Меденцева під час обшуку 1.04.2014 р. Суддя Дерус ухвалил на місці частково задовольнити це клопотання і після огляду коштів повернути прокурору для зберігання. Адвокат обвинуваченого Веселов на підставі статті 358 КПК вимагав у судовому засіданні спочатку оголосити дані протоколи і надати їх стороні захисту для ознайомлення. Прокурор зачитав описову частину протоколів, що зайняло 17 хвилин, після чого прокурор надав адвокатам обвинуваченого документи для ознайомлення. Веселов сказав, що він сфотографує надані йому протоколи. Судья Дерус оголосив перерву на 10 хвилин. Після перерви Веселов висловився проти залучення даних протоколів до матеріалів справи .Безуглий підтримав його, так як на його думку, були порушення в оформленні відеоматеріалів. Суд на місці постановив долучити дані протоколи до матеріалів справи. Потім Дерус запитав, чи можна не розглядати кожну купюру з 270 тис грн. окремо, оскільки це займе багато часу. Веселов сказав, що необхідності оглядати всю суму грошових коштів немає, але треба дати можливість оглянути і сфотографувати вибірково, щоб потім мати можливість порівняти з протоколами. Потім у суді розглянули конверт з грошовими коштами. Це зайняло близько 10 хвилин. Веселов заявив, що і цей доказ він вважає неналежним, так як вони були отримані в ході обшуку судді, на який не було санкції Генерального прокурора або його заступника з обов'язковим погодженням Верховної Ради. Також Веселов ще раз сказав про порушення, які були в ході складання протоколів, зокрема про те, що огляд такої кількості грошових коштів не міг бути законно оформлений за 1год 10 хвилин. Прокурор казав, що постанова слідчого судді про проведення обшуку не суперечить КПК. А також немає підстав не довіряти протоколу, де зазначено що дані кошти отримани з фінансової частини МВС за процедурою. Суд на місці постановив долучити їх до матеріалів справи. Потім адвокат Безуглий зачитав клопотання (наданне ще в травні 2018) про позбавлення Косяченко статусу потерпілої. Веселов підтримав колегу і уточнив, що якби факт передачі Косяченко 21.02.2014 5 тис 400 доларів в якості незаконної винагороди Меденцеву, був би підтверджений, то вона б не змогла бути потерпілої в даному кримінальній справі. «Хочу звернути увагу на її першу заяву від 7.03.2014, де вона заявляє про те, що суддя Меденцев вимагає у неї 570 тис грн. І не згадує той факт, що вже передала йому 5 тис 400 доларів. У цих її діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КПК - надання неправомірної вигоди службових особі. Судді на місці постановили відмовити в задоволенні данного клопотання. Наступне засідання призначене на 3.12.2018. на 10.00.

Відео:
Дата засідання:
03.12.2018
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

На засіданні планувалося провести допит потерпілої Косяченко, але так як вона не з'явилася, судді на місці постановили змінити порядок дослідження доказів і надали стороні захисту можливість пред'явити суду письмові докази, протк замість цього адвокати Меденцева подали три клопотання. Перше стосувалося перевірки часу, витраченого на огляд грошових коштів, складання протоколів та копіювання купюр під час досудового розслідування. Адвокат Веселов вважав, що ці дії повинні були зайняти набагато більше часу, і матеріали були сфальсифіковані. Він провів власний експеримент, взявши купюри номіналом 1 гривня в кількості, що відповідає кількості купюр, за якими складався протокол слідства, і провів відповідні дії, фіксуючи їх на відео, тривалість якого склала 7 годин. Веселов клопотав про те, щоб судді подивилися це відео і на підставі зіставлення його тривалості з тривалістю протоколу визнали останній недопустимим доказом. Прокурор сказав, що, оскільки сторона захисту наполягає на перегляді відео, він зможе висловитися з приводу цього докази після перегляду. Потім Безуглий заявив друге клопотання з переліком документів, копій і оригіналів, які, на думку сторони захисту, повинні бути долучені до справи. Прокурор заявив, що в матеріалах справи є копії цих документів. Відносно одного з них потерпіла пояснила, що такого договору не існувало, і вона його не підписувала. Третє клопотання адвоката обвинуваченого Безуглого містило вимогу сторони захисту повернути прокурору долучені до матеріалів справи документи, оскільки в томах справи відсутній опис і в ряді випадків нумерація сторінок не відповідає їх фактичному розташуванню. Дане клопотання здивувало суддю Деруса, який просив Безуглого назвати правову норму, на підставі якої суд повинен повернути прокурору документи. Прокурор також не міг зрозуміти, на яку порушену норму закону посилаються адвокати обвинуваченого. Суд на місці постановив відмовити в задоволенні другого і третього клопотань і оголосив перерву для ознайомлення сторін з матеріалами за першим клопотанням до 10.01.2019 року.

Відео:
Дата засідання:
10.01.2019
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням 1 із суддів колегії у відпустці.

Дата засідання:
30.01.2019
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

Засідання не відбулося, тому що суддя Дерус знаходиться у відрядженні.

Дата засідання:
03.04.2019
Прізвища суддів:
Дерус А.В., Чернявська Л.М., Попревич В.М.
Прізвища прокурорів:
Перов А.В.
Предмет розгляду:
Судовий розгляд
Результат розгляду:

 

На засідання не з'явилася потерпіла і її адвокат. Сторони не заперечували проти проведення заседанія. Були заявлені клопотання від сторони захисту і обвинувачення. Перше клопотання заявив адвокат Веселов. Він просив долучити до матеріалів справи відеозапис і альтернативний протокол власного альтернативного слідчого експерименту з огляду речових доказів, перерахованих в протоколах слідства від 21.03.2014 та 1.04.2014. На думку Веселова, протокол слідства недостовірно описує слідчі дії, оскільки у нього самого дії, описані в першому протоколі, зайняли 4 години 18 хвилин (в протоколі слідства - 40 хвилин), а його дії по другому протоколу - 5 годин 23 хвилини (в протоколі слідства - 1 год 5 хвилин). Прокурор заперечував, оскільки такі дослідження не передбачені законодавством. Колегія відхилила клопотання сторони захисту. Друге клопотання сторони захисту стосувалася визнання недопустимим доказом грошових коштів, оскільки їх не пред'явили стороні захисту. Прокурор відповів, що оригінали коштів знаходяться в банку, і захист не подавав заяви на ознайомлення з ними. Суддя Дерус сказав, що це рішення колегія винесе після обговорення в нарадчей кімнаті. Прокурор клопотав про залучення до матеріалів справи копії договору про надання інформаційних послуг між «Смартком» і «Гарантія» та витяг від 22.02.2015 з кримінального провадження. Колегія долучила ці два документа до матеріалів справи. Третє клопотання захисту стосувалося вимоги до НАБУ провести слідчий експеримент для відновлення обставин огляду від 21.03.2014 та 1.04.2014 і встановлення часу, потрібного для проведення подібних слідчих дій і запропонувала надати свій копіювальний автомат для цього експерименту. Суд на місці відмовив у задоволенні цього клопотання.

Відео: