Закупівля швидких КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня"

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, призначити на 16 квітня  2018 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Комунарського районного суду м. Запоріжжя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/72843456

Підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України призначити на 23.05.2018р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/73379117

Прокурор Висоцька Н.В. в підготовчому судовому засіданні заявила про відвід судді Фунжия О.А. Заява мотивована тим, що в провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державної аудиторської служби України, Головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України ОСОБА_8, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання інформації недостовірною. Предметом судового розгляду в кримінальному провадженні є позовні вимоги ОСОБА_5, який у кримінальному провадженні має статус обвинуваченого, про визнання недостовірною інформації, що міститься в довідці головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України від 19 червня 2017 р., складеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Обставини, що розглядались у зазначеній цивільній справі, в частині дотримання законодавства Запорізькою обласною державною адміністрацією та комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» під час проведення закупівельних процедур, є тотожними та взаємопов'язаними із доказами у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу, виключивши участь судді Фунжия О.А. у повторному авторозподілі.:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/73379294

Прокурор в судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки в обвинувальному актів вона виклала обставини, які вона вважає доведеними. Крім цього заявила клопотання про виклик свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, які перелічені у письмовому клопотанні. Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Строганова заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно свого підзахисного, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області було здійснено розслідування кримінального провадження №22016080000000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, вчинення ОСОБА_3 службового підроблення, тобто інше підроблення офіційних документів. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. по справі №333/2636/16-к, провадження №1-кп/333/347/16, яка набрала законної сили 16.06.2016 р., ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за підписання протоколу №153 як безпосередній «учасник» - директор ТОВ «ТФК JIA3», чим надав вказаному документу статус офіційного. Даний протокол передував укладенню договору №40ТБ/12 від 23.10.2012р. на закупівлю товару за державні кошти у ТОВ «ТФК «JIA3» та поставки КУ ЗОКЛ ЗОР за цим договором 26 автомобілів швидкої медичної допомоги на базі Renault Master MAF4CE-01. Оскільки ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. Строганов вже притягався до відповідальності по тому самому обвинуваченню, кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Інші обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. по справі №333/2636/16-к закрито кримінальне провадження відносно Строгановасв тільки щодо підроблення протоколу №153 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР щодо проведення переговорів КУ «ЗОКЛ» ЗОР та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» на закупівлю автомобілів швидкої допомоги.

Колегія суддів вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази надані сторонами, приходить до висновку, що всі докази будуть дослідженні в судовому розгляді з поданням їх сторонами кримінального провадження, а дане клопотання на теперішньому етапі задоволенню не підлягає.

Клопотання адвоката про витребування інформації щодо руху кримінального провадження №42013080040000048 від 07.11.2013 в управлінні організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи центрального апарату Генеральної прокуратури України задовольнити для встановлення достовірності та належності доказів у кримінальному провадженні.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 01.06.2018р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74425222

В судові засідання призначені на 19.09.2018 р., та на 20.09.2018 р. свідок ОСОБА_9 не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся. Надав суду заяву, в якій зазначив, що перебуває в м. Києві в строк до 30.10.2018, тому не може прибути в судові засідання. Прокурор Висоцька Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про застосувати до свідка ОСОБА_9 примусовий привід, оскільки останній був належним чином повідомлений, однак не надав доказів поважності не прибуття в судове засідання. Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Здійснити примусовий привід до залу судового засідання на 17.10.2018 року на 09 годину 00 хвилин свідка - ОСОБА_9:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/76602149

В судовому засіданні адвокат Джевага М.В. заявив клопотання про неможливість допиту свідка ОСОБА_8, оскільки він здійснював свою юридичну діяльність у лікарні, як адвокат і це являється адвокатською таємницею. Прокурор Висоцька Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

У задоволенні заяви захисника Джеваги М.В. щодо не можливості допиту в якості свідка ОСОБА_8 - відмовити:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/78523679

Через канцелярію суду, 17.10.2018 від свідка ОСОБА_8 дійшло клопотання про вжиття щодо нього заходів безпеки, де зазначено, що у м. Києві до нього звернулася невідома особа, яка представилася від адвоката Джеваги М.В. Вказана особа звернулася з пропозицією про відмову від дачі показань ОСОБА_8, мотивуючи свою пропозицію, тим, що у адвоката Джеваги М.В. маються на руках фінансові документи відносно надання ОСОБА_8 юридичних послуг та отримання за це грошові кошти. Крім цього, це вигідно обвинуваченому ОСОБА_1.  У своїй заяві свідок ОСОБА_8 лише вказав на начебто розмову з адвокатом Джевагою М.В., але не надав суду доказів про наявність реальної загрози його життю, здоров'ю, житлу і майну. Заяву свідка ОСОБА_8 щодо застосування до нього заходів безпеки - залити без задоволення:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/78490666

На судове засідання приїхав лише один свідок, але він повідомив суддям дуже важливу інформацію щодо закуплених Шишкою автомобілів швидкої допомоги, а саме про те, які автомобілі були придбані, яка до них додавалась медична техніка, та коли вони потрапили в експлуатацію. Далі суд вирішив перейти до дослідження письмових матеріалів справи. Результат судового засідання - примусовий привіт визначених свідків, які заявили клопотання та доручити їх органу який проводив досудове розслідування.

Здійснити примусовий привід до залу судового засідання №3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.22) на 18.03.2019 року на 09 годину 00 хвилин 12 свідків:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/80033100

В першій частині судового засідання прокурор долучала документи, отримані слідчими за постановою про тимчасовий доступ до документів. А в інший частині, адвокати подавали клопотання та свої докази до суду:

Сторона захисту просить суд визнати неналежним доказом підозру, вручену Шишці, так як вона не відповідає нормам КПК та не містить обов’язкових реквізитів. Сторона захисту також посилається на те, що одне з повідомлень про підозру було вручено в неналежному вигляді, так як там не містився підпис прокурора. Обвинувачений Шишка, на запитання суддів підтвердив, що він при отриманні подальших повідомлень про підозру ставив свій підпис. Також у сторони захисту були клопотання щодо процесуальних моментів, якій, на їх думку, порушила сторона обвинувачення. Сторона захисту подала до суду доказ у вигляді документів з Рахункової палати, так там зазначено що разом з закупівлею швидких, КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” проводила окрему закупівлю оснащення для швидких, але через те, що закупівля не була дофінансована, постачальних не поставив предмет закупівлі, що відповідало умовам договору закупівлі. Після перерви суд допитав свідка, експерта-оцінювача, який для лікарні проводив оцінку вартості автомобіля, який вони хотіли закупити. Так свідок повідомив, що проводив аналіз вартості, та вказав найнижчу ринкову ціну, яку сформував на основі проведеної оцінки. Також він зазначив, що авто, які закупила клінічна лікарня, комплектують на спеціалізованих заводах, та тільки завод може визначати комплектацію авто на свій розсуд

Засідання продовжилось процесом долучення доказів прокурором. Сторона захисту просить суд вважати ці докази недопустимими, так як вони були отримані на основі попередніх слідчих дій. Їх на минулому засіданні захист клопотав суд визнати отриманими неналежним шляхом. Далі прокурор долучає до справи протоколи огляду автомобілів для швидкої допомоги. Прокурор долучає документи – виписки з банківського рахунку фірми-постачальника. Прокурор долучає протоколи обшуку в кабінеті Шишки. Знайдено та вилучено ноутбуки, ПК, телефони, жорсткі диски, карти пам’яті, флеш накопичувачі, готівка в пакеті загальною сумою 100 тис. грн. та готівка в сумці загальною сумою 3 тис. доларів. Сторона захисту прокоментувала протокол обшуку. В ньому зазначений номер провадження, якого вже не існує, адже воно було об’єднане з іншим, та на момент обшуку вже мало інший номер провадження. Тому, на думку сторони захисту, слідчі не мали права проводити обшук. Прокурор долучає протоколи обшуку в кабінеті Лавриненко. Вилучено технічну документацію пов’язану із закупівлею ангіографу. Сторона захисту просить суд визнати недопустимими докази прокурора. По перше, знову в цьому протоколі невірно вказаний номер кримінального провадження. Також, в документах кримінального проводження прокурор не надав постанови та ухвали слідчого судді про об’єднання проваджень. Прокурор долучає протоколи обшуку Добриці. Вилучено всю тендерну документацію щодо проведення закупівлі. Сторона захисту уточнює у прокурора – в рамках якого провадження були вилучені документи та яке вони мають відношення до цього провадження? Вилучені документи не всі стосуються справи. В ухвалі слідчого судді не вказана інформація щодо вилучення особистих речей, вилучення ПК та речей, що не стосуються даного кримінального провадження. Прокурор долучає протоколи обшуків в заступника головного лікаря з економічних питань та головного бухгалтера лікарні. Прокурор долучає протоколи огляду вилучених речей та документів, кі стосуються закупівлі ангіографу. Сторона захисту зазначає, що при обшуку не велась відео фіксація, тому при детальному огляді слідчий повинен залучити понятих, бажано тих самх, що й на обшуку. Також сторона захисту неодноразово заявила, що вони вважають слідчого Лимара упередженим, зважаючи на його помилки у діях досудового слідства. Обшук в кабінетах повинен був проходити з технічними спеціалістами. Також, на думку захисту, слідчий повинен був вилучати інформацію на носіях тільки в присутності понятих. На ноутбуках стояли паролі, захист заявляє, що для того, щоб отримати дані з такого пристрою слідчий суддя повинен видати ухвалу на отримання таких даних. Прокурор в свою чергу вказує на те, що при негласних слідчий діях така ухвала не потрібна. Прокурор також зачитує огляд щоденників, які були вилучені в кабінеті Шишки. Там наявні записи, які на думку прокурора, підтверджують причетність Шишки до закупівлі. Зокрема план закупівлі, інформація щодо ціни, кількості автомобілів, контакти постачальника. Сторона захисту зазначає, що в сторони обвинувачення немає ніяких доказів того, що цей щоденник належить саме Шишці.

На засіданні прокурор долучала докази, а саме протоколи обшуків та оглядів. Так, було оглянуто комп'ютерні пристрої Шишки, Федорчука, Добриці та інших. В ході оглядів були вилучені докази та долучені прокурором до справи, у вигляді листувань електронних скриньок обвинувачених та свідків. Потім прокурор долучає документи та висновки, підтверджуючі експертизи щодо належності технічних засобів обвинуваченим. Також додатково проводилась експертиза рукописних записів з вилучених попередньо блокнотів. Долучались також докази у вигляді документальної експертизи, висновки аудиторської служби, висновки фінансової та товарознавчо-економічної експертизи. Сторона захисту подає клопотання до суду щодо визнання доказів неналежними. Так, протоколи оглядів, які проводились в рамках досудового розслідування, на думку захисту, не можна вважати належними, так як строк виконання досудового розслідування на той час був вичерпаний. Також, захист знову наголошував на тому, що всі дії слідчого Лимаря не можна вважати доказами, так як, на їх думку, він мав упереджене ставлення щодо провадження. До того, захист вважає, що всі протоколи оглядів складені з порушеннями. Також, сторона захисту Добриці подала клопотання щодо повідомлення про злочин, який був вручений Добриці. На їх думку, воно містить суттєві порушення, тому може вважатись неналежним.

Не відбулось через неявку прокурора.

В продовженні судового засідання прокурор долучає докази у вигляді протоколів оглядів та висновків експертиз. Також було долучено протокол огляду території за адміністративною будівлею Запорізької обласної клінічної лікарні, так як поступила інформація що з вікна лікарні Шишка викинув сумку. Під час огляду сумки були знайдені візитівки на ім’я Шишки, ключі, флеш накопичувачі, дозвіл на зброю, посвідчення головного лікаря на ім’я Шишки, банківська картка, грошові кошти, MacBook, пакет з грошима, аркуші з договорами та актами. Долучено також протоколи огляду вилучених речей та повідомлення про підозру. Сторона захисту подавала клопотання про визнання доказів недопустими зсилаючись на факти вказані на попередніх засіданнях - порушення в складанні протоколів оглядів. Сторона захисту подає клопотання про огляд речових доказів, а саме автомобіля швидкої. Також суд постановив на наступне засідання викликати свідків - експертів, які проводили комісійну експертизу.

Засідання не відбулось за причиною відсутності прокурора.

Засідання не відбулось, через неявку прокурора.

На судовому засіданні сторони продовжили долучати докази. Так, на прохання сторони захисту Строганова, до суду був доставлений автомобіль швидкої допомоги, який є одлним з 26 закуплених. Суд проводив огляд авто. Після цього сторони захисту додатково подали докази у вигляді відповідей на адвокатські запити:

https://rgk-nabu.org/uk/courts/monitoring-sudiv/sud-oglyanuv-shvidku-yaka-figurue-u-spravi-nezakonnoi-roztrati-koshtiv-zaporizkoi-likarni

На засідання не з'явились запрошені експерти, але повторно було доставлено автомобіль швидної допомоги. В залі засідання судді та сторони оглянули технічний паспорт, відсутній на минулому засіданні. Визначились з приводами свідків та експертів, та призначили дату наступних засідань.

Наступне судове засідання по кримінальній справі провести в режимі відеоконференції. Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпро забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2019 року:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/81161227

На судовому засіданні допитали експертів, які повністю підтвердили складені ними висновки та відповіли на уточнюючи запитання. Додатково було оглянуто один з автомобілів швидкої допомоги разом з експертами.

Здійснити примусовий привід до залу судового засідання №3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.22) на 08.05.2019 року на 09 годину 00 хвилин 11 свідків:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/81161541

Під час судового засідання, на якому повинні були провести допит свідків, яких викликали заздалегідь, відбулась заміна судді. Суддю Варнавську, яка перебуває на лікарняному, замінила суддя Кулик. Через це прокурор подала клопотання про розгляд справи спочатку, обгрунтовуючи це тим, що нова суддя не змогла б за цей короткий термін вивичити всі документи по справі. Так судді після обговорення в нарадчій кімнаті, вирішили розпочати слухання справи спочатку по суті після стадії підготовчого засідання. Так як на засідання був запрошений свідок, вирішили змінити порядок, зачитали обвинувальний акт, допитали свідка, а потім почали вивчати письмові докази спочатку.

На судовому засіданні прокурор продовжила повторно долучати докази, зокрема, протоколи обшуків, які проводить в Запорізькій обласній державній адміністрації.

Засідання не відбулось через неявку прокурора, яка перебуває на розгляді іншої справи в Одесі.

Судове засідання не відбулось через неявку прокурора.

На судовому засіданні прокурор продовжила долучати письмові докази. Сторона захисту неодноразово висловлювала своє невдоволення щодо того, як і які докази долучає прокурор. На думку обвинувачених, прокурор навмисно долучає документи, які будуть недопустимі судом, для того, щоб затягувати розгляд справи.

Засідання не відбулось через відсутність прокурора.

На судовому засіданні прокурор продовжила долучати докази.

На судовому засіданні прокурор продовжила долучати докази.

На судовому засіданні прокурор продовжила долучати докази.

На судовому засіданні прокурор продовжила долучати докази.

На судовому засіданні прокурор продовжила повторно долучати докази. Також повторно були допитані свідки.

На судовому засіданні прокурор продовжила долучати письмові докази повторно. Також повторно було допитано свідків.

На судовому засіданні прокурор продовжила повторно долучати докази у вигляді протоколів оглядів вилученого під час обшуків та інших документів. Наступне засідання назначені на 30 та 31 травня, прокурор зазначила, що на 30 травня в неї запланована справа в Одесі, про що стало відомо тільки за день до цього. Обвинувачені Шишка та Строганов були обурені цією новиною, вони вважають, що прокурор навмисно затягує справу та що, для того, щоб зачитувати докази та протоколи можна залучити інших прокурорів з групи, які були обрані для ведення даної справи.

Засідання не відбулось через відсутність прокурора.