“Злив обшуків НАБУ?”: суд слухав обвинувальний акт і продовжив обов’язки обвинуваченому

Автор: Вадим Валько -

“Злив обшуків НАБУ?”: суд слухав обвинувальний акт і продовжив обов’язки обвинуваченому

25 вересня 2018 року відбулося чергове судове засідання у справі можливого несанкціонованого розповсюдження інформації з автоматизованої системи документообігу Солом’янського райсуду.

Колегія суддів продовжила запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо обвинуваченого Юрія Сівовни до 25 листопада, а саме: повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування з обвинуваченою Паламарчук та свідками, які працюють в Солом'янському районному суді Києва.

Прокурор САП Вадим Кохно також розпочав зачитувати обвинувальний акт. За клопотанням обвинуваченого Сівовни, він оголошується в повному обсязі, який складає 84 сторінки. Прокурор зупинився на 7 сторінці у зв'язку із закінченням виділеного часу та необхідністю розгляду клопотання щодо продовження обов'язків обвинуваченому Сівовні.

Проти вказаного клопотання Юрій Сівовна та його адвокат Тарас Безпалий заперечували, вважаючи його необгрунтованим. Захисник Безпалий додатково вказав на те, що питання щодо продовження запобіжного заходу розглядати взагалі не можна, оскільки ще не закінчена стадія оголошення обвинувального акту. Обвинувачена Паламарчук та її захисник вказали, що питання необхідно вирішувати на розсуд суду.

Також обвинувачений Сівовна заявив відвід головуючій судді. За його словами, Тетяна Левицька, імовірно, має упереджене ставлення щодо його обвинувачення.

В обґрунтування цього він зазначив, що 19 січня 2018 року суддя Левицька надала доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту Сівовни для проведення окремої процесуальної дії, який цього ж дня прибув в судове засідання. Підстава – відсутність на засіданні адвоката Тараса Безпалого з невідомих причин. Водночас сам Безпалий стверджує, що про засідання йому було повідомлено всього за день до проведення, що унеможливлювало участь у судовому розгляді.

Цього ж дня, 19 січня 2018 року, обвинувачений Сівовна заявив відвід головуючій судді, мотивуючи тим, що справа на підставі ст. 31 КПК України повинна розглядатися у складі трьох суддів. У зв'язку з цим по справі було оголошено перерву для розгляду заяви про відвід іншим суддею, в задоволенні якої в результаті було відмовлено.

Крім цього, на думку обвинуваченого Сівовни, суд минулого разу не вирішив усі питання під час підготовчого судового засідання, зокрема не розглянув клопотання учасників судового провадження, не з’ясував необхідності здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Сівовна також заявив, що йому відомо про те, що 6 вересня на засіданні колегій Вищої кваліфкомісії суддів проводилися співбесіди й визначалися результати кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність обійманій посаді. Зокрема, Тетяна Левицька визнана такою, що що не відповідає займаній посаді. Внаслідок чого обвинувачений вважав, що вказана суддя не може бути головуючою при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник Тарас Безпалий вказував також на те, що на попередньому судовому засіданні мало місце порушення права на захист щодо його підзахисного, оскільки Сівовні не дозволили сидіти поруч зі своїм адвокатом, що ускладнювало для захисту процес узгодження спільних позиції по ходу судового розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, наводив аргументи щодо його необґрунтованості та невмотивованості. Обвинувачена Паламарчук та її захисник вказали, що питання необхідно вирішувати на розсуд суду.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія винесла рішення відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого Сівовни про відвід головуючої судді Левицької. Наступні судові засідання по справі призначено на 9:00 12 та 27 листопада.

На попередньому судовому засіданні прокурор САП заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу Сівовні у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому йому було відмовлено. Натомість суд призначив особисте зобов'язання. При цьому головуюча суддя Левицька висловила окрему думку та вказала, що окрім покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обов'язків, необхідно покласти також додаткові: не відлучатися з Києва без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в'їзд в Україну, про які зазначав прокурор у своєму клопотанні.

За деталями справи та хронологією її розгляду можна стежити на сайті Ради громадського контролю НАБУ.