Підсумки експертного обговорення щодо Роз’яснення НАЗК

Підсумки експертного обговорення щодо Роз’яснення НАЗК

Роз’яснення НАЗК – не просто окремий небезпечний нормативно-правовий акт, а частина спланованої кампанії з протидії антикорупційним розслідуванням.

Такої думки дійшли учасники експертного обговорення «Чи відповідатимуть чиновники за незаконне збагачення і неправду в декларації», що відбулося в середу, 14 лютого.

Зокрема, представник Антикорупційної ініціативи ЄС (EUACI) Клеменс Мюллер зазначив, що Роз’яснення НАЗК порушує українське кримінальне процесуальне законодавство. Агентство, затверджуючи такий документ, вийшло за межі своїх повноважень. «Ми спостерігаємо чисельні спроби підірвати спроможність розслідування таких злочинів (щодо незаконного збагачення) – законопроекти та звернення депутатів до Конституційного суду з поданням про перевірку відповідності Конституції України статті 368-2 КК. Це виглядає, як узгоджені дії з підривання такого ефективного та дієвого механізму боротьби з корупцією, як відповідальність за незаконне збагачення.»

Голова Ради громадського контролю НАБУ Роман Маселко наголосив, що це Роз’яснення – не просто окремий нормативно-правовий акт, а частина спланованої кампанії по протидії антикорупційним розслідуванням. Саме тому ГО “Автомайдан” звернулися до Окружного адміністративного суду із позовом про скасування Рішення НАЗК від 08 грудня 2017 року № 1375, а також із заявою до МВС і НАЗК про наявність конфлікту інтересів у Голови НАЗК Наталі Корчак на момент затвердження роз’яснення. Ідеться про те, що НАБУ веде розслідування за фактами можливого вчинення Корчак Н.М. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК.

Доктор юридичних наук Микола Хавронюк додав, що це Роз’яснення НАЗК – регрес держави та прикрий прецедент, результатом якого є нівелювання роботи антикорупційних органів. Перелік питань, за яким НАЗК може надавати Роз’яснення, чітко визначений: це надання роз’яснень з питань застосування актів законодавства, з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, індивідуальних роз’яснень щодо можливості одержання подарунка та тлумачення окремих термінів.

Народний депутат Віктор Чумак заявив, що за останні два роки до парламенту потрапило 11 законопроектів, які намагалися обмежити боротьбу з корупцією. Усі вони спільними зусиллями прогресивних депутатів та громадськості були відхилені. Не вдалося запобігти лише запровадженню декларування для громадських активістів з антикорупційних організацій. В. Чумак додав, що вирішення цієї системної проблеми лежить у політичній площині, а не в окремих Роз’ясненнях.

Олександра Дрік закликала подивитися на картину глобальніше, бо Роз’яснення НАЗК – лише частина системної проблеми. Як зазначила координатор коаліції “Декларації під контролем”, НАЗК не здійснює оцінку майна та зіставлення його вартості з наявними доходами. А результати багатьох перевірок затверджує без отриманих відповідей. “Результати перевірки міністра юстиції затвердили за відсутності відповіді від 6 органів. При перевірці нардепа Полякова була відмова надати інформацію з боку ДФС. НАЗК має право оскаржувати такі відмови, проте вони це не зробили. За 2017 рік Агентство оскаржило лише одну таку відмову”.

«НАЗК перебирає на себе невластиві повноваження. За задумом законодавства має бути взаємодія, проте, на жаль, так не відбулося. Позиція директора НАБУ – НАБУ ні з ким не конфліктує, є лише намагання перешкоджати діяльності НАБУ. На питання «Чи відповідатимуть чиновники за незаконне збагачення? Категорично стверджуємо: так, відповідатимуть!», - заявив детектив управління внутрішнього контролю НАБУ.

У другій частині заходу до активної дискусії долучилися відомі науковці, кандидати юридичних наук Ірина Давидович, Володимир Сущенко і Григорій Усатий. Усі погодились, що Роз’яснення не відповідає законодавству. Були подані ідеї стосовно розробки законопроектів про нормативно-правові акти, змін до Закону про запобігання корупцію, звернення до Верховного Суду з проханням надати власне Роз’яснення.

Володимир Сущенко зазначив, що події навколо діяльності НАБУ та НАЗК свідчать про колапс всієї правової системи. А затвердження Роз’яснення НАЗК зумолено політичними чинниками. Воно не має жодного стосунку до права та юриспруденції, тому НАБУ не зобов’язане ним керуватися.

Григорій Усатий зазначив, що було б доцільно розробити і ухвалити закон, яким би було врегульовано ієрархію та статус нормативно-правових актів в Україні. Це б суттєво знизило негативний вплив листів і роз’яснень органів виконавчої влади, які не можуть заміняти собою закони чи суперечити їм.

Серед іншого, представники Ради громадського контролю НАБУ вирішили ще раз звернутися до НАЗК з офіційним проханням скасувати роз’яснення. Експертне обговорення підтвердило, що цей документ ухвалено всупереч передбаченим законодавством повноваженням НАЗК та порушує українське кримінальне процесуальне законодавство, тож не може бути застосоване на практиці.

Висновок Микола Хавронюка щодо Роз'яснення НАЗК: