Екс-детектив НАБУ проти НАЗК: чи був потенційний конфлікт інтересів у справі щодо Мартиненка?

Автор: Вадим Валько -

Екс-детектив НАБУ проти НАЗК: чи був потенційний конфлікт інтересів у справі щодо Мартиненка?

Зараз в Окружному адмінсуді Києва розглядається справа за позовом екс-детектива НАБУ Ігоря Семака до НАЗК. Агентство Корчак переконане, що він порушив вимоги законодавства щодо конфлікту інтересів. На цьому приписі грунтується і подальше відсторонення Семака від справи щодо Мартиненка.

У 2017 році НАБУ розслідувало два кримінальних провадження, пов'язаних з екс-народним депутатом Мартиненком. Одне з них було пов’язане із закупівялми “Енергоатому”, друге - з розтратою майна та зловживанням службовим становищем керівництвом ДП "СхідГЗК". До групи детективів, які здійснювали досудове розслідування, входив і детектив Семак.

У листопаді 2017 року НАЗК внесло припис Семаку про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону.

Згідно з цим приписом, Семак міг мати конфлікт інтересів, оскільки раніше працював помічником народного депутата України Вікторії Войціцької, а та на своїй приватній сторінці у фейсбук несхвально відгукнулася про Мартиненка. За версією НАЗК, публічні висловлювання Войціцької породили в детектива приватний інтерес (потенційний конфлікт інтересів), про який він повинен був повідомити. В Агентстві вирішили, що це могло вплинути на об’єктивність і неупередженість детектива, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень в рамках досудового розслідування. Припис НАЗК був обов’язковий до виконання.

Зрештою, керівник групи детективів встановив зовнішній контроль за Семаком у цьому досудовому розслідуваннї. Він перевіряв усі процесуальні документи, які готував детектив. А після отриманого з НАЗК припису прокурор безпосередньо контролював розслідування.

27 грудня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. за заявою адвоката Миколи Мартинека Петра Бойка винесла рішення про відведення детектива Ігоря Семака від здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Адвокат у своїй заяві використовував вказане вище рішення НАЗК про винесення припису детективу та зауважував, що між Мартиненком та Войціцькою постійно виникали конфлікти. Нібито Войціцька публічно звинувачувала Мартиненка у здійсненні різноманітних протиправних дій, намагалася створити негативний імідж іншій політичній силі та усунути Мартиненка від керівництва в парламентському комітеті з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки.

Адвокат наполягав на тому, що посада “помічник-консультант” передбачає існування тісних стосунків з народним депутатом і ґрунтується на довірі, спільних інтересах і поглядах, і відповідно всебічній обізнаності помічника стосовно політичної діяльності депутата.

Суд також вказав, що у період вересня 2015 року народний депутат України Вікторія Войціцька на власній сторінці у Facebook розмістила пост, в якому звинувачувала службових осіб Східного гірничо-збагачувального комбінату та особисто Мартиненка в організації злочинної схеми заволодіння коштами ДП. Ідеться про укладання договорів на поставку урану за завищеними цінами з посередницькою австрійською компанією, що, на її думку, призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

На думку суду, Семак був обізнаний з активною позицією Войціцької стосовно комбінату, тому в нього склалась певна позиція та ставлення до особи Мартиненка, його дій та вчинків.

Також з припису НАЗК вбачається, що було досліджено низку ухвал слідчих суддів Солом'янського районного суду Києва, зокрема клопотань безпосередньо самого детектива про тимчасовий доступ до речей і документів. Серед підстав для відмови в задоволенні – передчасність, необґрунтованість та відсутність доказів. Саме це, на думку НАЗК, підтверджує упереджений підхід детектива Семака до досудового розслідування стосовно Мартиненка та свідчить про наявність у нього приватного інтересу щодо притягнення Мартиненка до кримінальної відповідальності.

Детектив НАБУ Ігор Семак звернувся до суду із адміністративним позовом до НАЗК щодо визнання протиправним та скасування рішення про порушення ним вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

18.01.2018 року відбулося підготовче провадження у справі за вказаним позовом. Ігор Семак позовні вимоги підтримав та заявив 3 клопотання:

- допитати його як свідка;

- викликати ще 2 свідків: Степана Тарасовича Берка (помічника народного депутата України Сироїд О.І.) і Назара Володимирович Заболотного (помічника народного депутата України Веселової Н.В.);

- приєднати додаткові докази до матеріалів справи: лист НАЗК до НАБУ, пояснення Вікторії Войціцької для дисциплінарної комісії НАБУ, відомості з ЄРДР щодо вказаного досудового розслідування (що детектив Семак не реєстрував його і не визначався старшим групи детективів), ухвали слідчого судді про задоволення раніше відхилених Солом'янським районним судом клопотань, зокрема про тимчасовий доступ до речей і документів, після усунення недоліків).

Представниця НАЗК проти задоволення позову заперечувала, але клопотань не заявляла.

Надала суду всі витребувані раніше документи, крім заяви викривача, оскільки це суперечить ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції" (Інформація про викривача може бути розголошена лише за його згодою, крім випадків, встановлених законом – згоди отримано не було). Ігор Семак не заперечував, оскільки автор заяви значення для розгляду справи немає. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.03.2018 10:40.

01.03.2018 року відбулося судове засідання, на якому було допитано свідків зі сторони Позивача, а також був допитаний він сам у якості свідка.

 

У судовому засіданні було встановлено, що згідно з результатами службового розслідування НАБУ, старший детектив групи контролює і перевіряє всі процесуальні дії детектива. Водночас при винесенні припису НАЗК не опитало старшого зі слідчої групи Семака.

Свідок Степан Берко повідомив, що Ігор Семак лише формально був на оплачуваній посаді помічника-консультанта Вікторії Войціцької за правовими договором. Фактично він працював у центрі нормопроектування фракції “Самопоміч”, яка здійснювала свою діяльність для всієї фракції, а не окремих народних депутатів.

Свідок Назар Заболотний повідомив, що працівники центру нормопроектування фракції “Самопоміч” практично не відвідували Верховну Раду України, сам Центр розташований за іншою адресою, ніж комітети ВРУ, де переважну більшість часу перебувають народні депутати України. Також свідок запевнив, що особисто не бачив зустрічей Семака з Войціцькою.

У зв’язку із необхідністю долучити висновок службового розслідування НАБУ та акт дисциплінарної комісії НАБУ щодо розгляду обставин справи, судом оголошено перерву до 26 квітня 10-00.

Рада громадського контролю НАБУ стежить за розвитком даної справи та обов’язково повідомить про результати її розгляду.