Антикорсуд відмовив у закритті провадження та закритому розгляді справи про ймовірний хабар полтавського судді 

Автор: Вадим Валько -

Антикорсуд відмовив у закритті провадження та закритому розгляді справи про ймовірний хабар полтавського судді 

10 лютого 2020 року у Вищому антикорупційному суді пройшло засідання у справі щодо ймовірного отримання неправомірної вигоди суддею Ленінського районного суду Полтави Сергієм Кононенком (колегія суддів: Кравчук О.О., Крук Є.В., Білоус І.О., справа № 626/1948/17)


На початку судового засідання обвинувачений Кононенко заявив клопотання про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Своє клопотання він мотивував тим, що під час розгляду справи будуть розголошуватися відомості про його особисте життя, а також інші дані, що становлять конфіденційну інформацію. Також сторона захисту зазначила, що аналогічне питання підіймалося на розгляд Ленінського районного суду Харкова, який раніше розглядав цю справу. Тоді суд задовольнив заявлене клопотання сторони захисту. 

Прокурор САП Борис Василенков заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що злочин, який інкриміновано обвинуваченому, є корупційним і стосується зловживання службовим становищем судді. Таке клопотання в підготовчому судовому засіданні є необґрунтованим та передчасним. Також прокурор зазначив, що раніше засідання у закритому режимі проводилося лише під час дослідження частини відеозапису, яке суд аналізував як речовий доказ.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів відмовила обвинуваченому у задоволенні його клопотання. Мотивом для прийняття такого рішення стало те, що під час підготовчого провадження  обставини справи не досліджуються,  а розглядаються лише питання, визначені статтями 314 та 315 КПК України. Крім того, обвинувачений не позбавлений заявити таке клопотання в подальшому під час дослідження відповідних доказів, які міститимуть відомості про його особисте життя.

Після цього захисник від імені обвинуваченого оголосила клопотання про необхідність закриття провадження на тій підставі, що повідомлення йому про підозру нібито було вручено в порушення закону детективами НАБУ,  а не Генеральним прокурором чи його заступником, для яких це повноваження є винятковим і не може бути передоручене іншим особам. Для обгрунтування своїх вимог сторона захисту посилалася також на практику Верховного суду, зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 536/2475/14-к, яка містила висновки щодо правової проблеми визначення суб’єктного складу здійснення повідомлення про підозру судді.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що закрити провадження під час підготовчого судового засідання можна лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, а там такої підстави для закриття провадження не передбачено. Прокурор також послався на вже згадану постанову Великої палати Верховного суду щодо вручення письмового повідомлення про підозру, зазначивши, що необхідно розрізняти його складання, повідомлення та вручення. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді іншому уповноваженому суб’єкту у конкретному кримінальному провадженні.

Як зазначила ВП ВС, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз’яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру судді. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру судді іншим суб’єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це КПК України суб’єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності.

Суд вирішив відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання, обмежившись коротким текстом рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого о 13:45.

У зв’язку із закінченням часу, виділеного на розгляд справи, судді оголосили перерву в підготовчому засіданні до 19 лютого 2020 року. 

Нагадаємо, за версією слідства, суддя Ленінського районного суду Полтави вимагав та одержав від фізичної особи 5 тис. грн за винесення судового рішення у цивільній справі. За словами заявниці Тетяни Єфремової, суддя під час особистої зустрічі пропонував їй також подальшу співпрацю у вигляді 50/50 «гонорару» від клієнтів, яких суддя б направляв сам. За його словами: “так «співпрацюють» багато суддів та адвокатів. І це є для них взаємовигідним”.

Відомості внесені до ЄРДР 19 травня 2017 року. 21 листопада 2017 року досудове розслідування було завершено, а прокурори САП скерували до суду обвинувальний акт. Таким чином термін розслідування становив 186 днів. Спершу справу було призначено для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області, проте у зв’язку з відсутність потрібної кількості суддів, її розгляд було передано до Ленінського районного суду Харкова. Оскільки розгляд справи не було закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, її скерували до ВАКС на новий розгляд.

У листопаді ВАКС, за клопотанням обвинуваченого, залучив до справи безоплатного адвоката із системи безоплатної вторинної правової допомоги.

Застереження: Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Фото - zerkalo