ВАКС призначив до судового розгляду справу про імовірний хабар Сєвєродонецької судді та прокурора

Автор: Вадим Валько -

 ВАКС призначив до судового розгляду справу про імовірний хабар Сєвєродонецької судді та прокурора

Вищий антикорупційний суд (колегія у складі: Маслов В.В., Федорак Л.М., Сікора К.О., справа №  236/1283/16-к) завершив підготовче засідання та призначив до розгляду по суті обвинувальний акт стосовно екс-судді і екс-прокурора з міста Сєвєродонецька, які обвинувачуються в отриманні неправомірної вигоди.


Для цього колегії суддів знадобилося всього 3 засідання (два з яких фактично не відбулися, а одне тривало більше 6 годин) і менше двох місяців часу. До прикладу, з моменту направлення обвинувального акту у цій справі до загального місцевого суду у березні 2016 року і до проведення підготовчого засідання минуло майже 15 місяців. 

25 лютого 2016 року процесуальним керівником затверджено обвинувальний акт, який 1 березня 2016 було скеровано до Ізюмського районного суду Харківської області. Автоматичною системою розподілу справ в суді було призначено неналежний склад суду і суддя взяв самовідвід у кінці березня. У квітні 2016 року апеляційний суд Харківської області скерував обвинувальний акт до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, який визначив підсудність за Краснолиманським районним судом Донецької області. Наприкінці травня 2016 року Краснолиманський районний суд Донецької області теж скерував обвинувальний акт до апеляційного суду Донецької області в зв'язку з відсутністю визначеної кількості уповноважених суддів для здійснення розгляду справи. Лише у червні 2016 року Донецький апеляційний суд передав обвинувальний акт в Слов'янський суд Донецької області, який і здійснював розгляд справи до передачі її у Вищий антикорупційний суд.

Процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні розпочинала Військова прокуратура сил АТО, а 4 грудня 2015 року, після призначення першого прокурора САП, провадження було передано за підслідністю до НАБУ. Цікаво також те, що після проведення підготовчого засідання у червні 2017 року, за інформацією САП, лише протягом липня 2017 – травня 2019 року було призначено 35 судових засідань у справі, 31 із яких не відбулося: 15 засідань перенесено за клопотанням сторони захисту; 2 судових засідання не відбулось у зв'язку з неявкою адвокатів обвинувачених; 7 засідань не відбулося з причин, пов’язаних із діяльністю суду (відрядження, відпустки, лікарняні суддів); 7 судових засідання було перенесено за клопотанням прокурора у зв'язку із відрядженням та участю в інших кримінальних провадженнях.

Сьогоднішнє судове засідання у ВАКС здійснювалося в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області, де перебував один із захисників обвинуваченого  екс-прокурора Костянтина Пивоварова. На початку засідання Пивоваров подав заяву про заміну адвоката Ганну Макаренко на захисників Максима Говоруху та Олександра Овчаренка, який і перебував на відеозв’язку із Лисичанського міського суду Луганської області.

Під час вирішення питань щодо можливості призначення судового розгляду, захисник Овчаренко заявив клопотання про необхідність повернення провадження до Слов'янського  міськрайонного суду для виконання положень статті 34 КПК, а саме щодо усунення ймовірних порушень під час направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду. Причиною стало те, що  колегія суддів Слов'янського  міськрайонного суду 30.09.2019 прийняла ухвалу про передачу справи на розгляд до ВАКС без виклику та участі сторін у судовому засіданні.

На думку обвинуваченого Пивоварова, такий порядок передачі справи є порушенням його права на захист і він був позбавлений можливості заявити відвід головуючому судді. Варто відзначити, що головуючим у колегії Слов'янського  міськрайонного суду був суддя Ігор Мінаєв, який сам є фігурантом у справі НАБУ. У цій справі мова йде про ймовірний хабар за обіцянку не притягати до відповідальності та закрити провадження за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прокурор САП Віталій Кравець наголосив, що частина 2 статті 34 КПК передбачає два альтернативні способи вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого: з ініціативи суду або за клопотанням сторін. Прокурором було подано відповідне клопотання до Верховного суду, який 16.10.2019 ухвалив залишити його без задоволення, оскільки вказане кримінальне провадження вже знаходиться у Вищому антикорупційному суді.

Також колегія суддів  поставила на обговорення питання щодо можливості розгляду в даному кримінальному провадженні інкримінованого екс-прокурору правопорушення за ст.263 КК України (незаконне зберігання гранати без передбаченого законом дозволу). Пивоваров та його захисники заявили, що вони підтримують виділення в цій частині справи в окреме провадження та скерування його за підсудністю до іншого суду. На їх думку єдиним спільним доказом є лише протокол обшуку в кабінеті Пивоварова, де і знайшли гранату. Прокурор САП Кравець натомість наполягав на тому, що виділення в окреме провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду цього епізоду іншим судом, оскільки обшук проходив за ухвалою,  яка була надана в межах провадження щодо неправомірної вигоди за ст.368 КК України і всі оригінали документів знаходяться у матеріалах справи, яка перебуває у ВАКС.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів відмовила у задоволенні обох клопотань: щодо повернення провадження до Слов'янського  міськрайонного суду для виконання положень статті 34 КПК та щодо виділення в окреме провадження інкримінованого Пивоварову діяння за ст.263 КК України.


Після цього обвинувачений Пивоваров заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає нормам КПК. На його думку досудове розслідування повинні були здійснювати слідчі військової прокуратури, а не детективи НАБУ. Захисники Пивоварова підтримали клопотання свого підзахисного. Натомість обвинувачена Горбатенко та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки такі підставі для повернення обвинувального акту, на їх думку, у КПК відсутні. Водночас вони зазначили, що порушення підслідності мало місце і сторона захисту буде використовувати це у подальших засіданнях. Прокурор САП Віталій Кравець теж заперечив проти задоволення цього клопотання.

Колегія суддів після виходу із нарадчої кімнати відмовила у задоволенні клопотання обвинуваченого Костянтина Пивоварова.

Прокурор не мав окремих клопотань на підготовчому засіданні, окрім визначення переліку із 10 осіб, яких необхідно допитати у якості свідків в ході судового розгляду. Що цікаво, одним із свідків є адвокат, який ймовірно отримав 6 тисяч доларів для впливу на екс-прокурора та екс-суддю у цій справі. Він пішов на угоду зі слідством, справу було виділено в окреме провадження і його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (Зловживання впливом), та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. На сьогодні на цей вирок Горбатенко та Пивоваровим було подано апеляційні скарги. Сторона захисту заперечувала проти можливості допиту його як свідка, однак суд, порадившись на місці, задовольнив клопотання прокурора у повному обсязі.

Під час обідньої перерви у судовому засіданні відбулася заміна прокурора САП, замість Віталія Кравця, у якого був заплановане судове засідання в апеляційній палаті ВАКС, на засідання з’явився Максим Кравченко, який і затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Після перерви колегія суддів, на підставі п.4 ч.2 ст. 315 КПК, розглянула два клопотання захисника Пивоварова про витребування документів, а саме:
1) витребування від ГПУ повного витягу відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мають відношення до кримінального провадження № 420150051110000021 від 05.09.2015, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли» тощо.
2) про витребування журналів реєстрації відвідувачів УСБУ в Луганській області та військової прокуратури сил АТО за певні дати, а також журналів отриманих заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за певні дати та часові періоди.
Також аналогічне клопотання щодо  витребування від ГПУ повного витягу відомостей з ЄРДР заявив захисник обвинуваченої Горбатенко. 

Прокурор просив залишити їх без розгляду, оскільки такі клопотання, на його думку, можуть бути заявлені під час судового розгляду на підставі ст.350 КПК, а отримання відомостей із журналів реєстрації відвідувачів та журналів отриманих заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від УСБУ в Луганській області та військової прокуратури можливе шляхом отримання тимчасового доступу до документів, а не їх витребування.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів відмовила у задоволенні усіх 3 клопотань сторони захисту.

Наприкінці засідання сторона захисту подала 6 скарг на рішення прокурорів під час досудового розслідування, зокрема затвердження обвинувального акту прокурором САП Максимом Кравченко, прийняття постанови щодо зміни підслідності у провадженні заступником Генерального прокурора України – Головним військовим прокурором Анатолієм Матіосом тощо, однак судом у задоволенні усіх скарг було відмовлено. 

Колегія суддів призначила обвинувальний акт до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.12.2019 о 09:00. Відбудеться зачитування короткого викладу обвинувального акту. Також до 25.12.2019 органу пробації було доручено скласти доповідь щодо обвинувачених.