Хто блокує кримінальну відповідальність за незаконне збагачення і брехню в деклараціях?

Автор: Громадське -

Хто блокує кримінальну відповідальність за незаконне збагачення і брехню в деклараціях?

Громадське радіо разом з головою правління ГО «Експертний центр з прав людини» з’ясовувало, чи може Роз’яснення НАЗК заблокувати кримінальну відповідальність за брехню у деклараціях і загальмувати процес їхньої перевірки.

Наприкінці минулого року НАЗК підготувало Роз’яснення до закону «Про запобігання корупції». У ньому серед іншого йдеться про те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками таких кримінальних злочинів, як декларування недостовірної інформації та незаконне збагачення «без належних перевірок і висновків із боку НАЗК є необґрунтованим втручанням у приватне життя з боку правоохоронних органів». 14 лютого 2018 року відбулося експертне обговорення щодо Роз’яснення НАЗК.

Володимир Сущенко, один із учасників заходу, говорить, що в НАЗК немає повноважень тлумачити те, як має себе поводити НАБУ, адже діяльність НАБУ та інших органів, які проводять досудове розслідування, регулюється одним актом – Кримінальним процесуальним кодексом України. За його словами, ігнорування представниками НАЗК круглого столу, на який вони були офіційно запрошені, є підтвердженням того, що вони відчувають свою неправоту в даній ситуації. 

Вікторія Єрмолаєва: У НАЗК намагаються блокувати відповідальність за внесення недостовірної інформації у декларації чиновників, це дійсно так?

Володимир Сущенко: Вчора відбувся круглий стіл щодо цього рішення НАЗК від 8 грудня минулого року. Це Роз’яснення надане НАЗК на запит народного депутата Шпенова, здається. Він звернувся до НАЗК з письмовим запитом як народний депутат із проханням роз’яснити, чи має право НАБУ чи інші органи правопорядку вносити в ЄРДР відомості, пов’язані з електронними деклараціями наших можновладців. Не хочеться вживати різких слів, але я сказав на круглому столі й зараз повторю ці слова.

Це Роз’яснення – дурниця. Мене особисто вражає, що серед членів НАЗК, яких п’ятеро, мені здається, всі мають вищу юридичну освіту, дехто – дипломи кандидатів і, здається, докторів юридичних наук. Це Рішення на десяти сторінках — фактично відповідь народному депутату на запит. Але представлена ця відповідь як загальнообов’язковий нормативний акт для правоохоронних органів України.

Суть цього документа полягає в тому, що НАЗК вважає, що наші органи досудового розслідування не мають права вносити в ЄРДР будь-яку інформацію, яка їм надійшла стосовно статків наших можновладців (а ці статки фіксуються в електронних деклараціях). Вони не можуть вносити інформацію, що там є певні порушення, недостовірні відомості або взагалі щось не внесено в електронну декларацію до тих пір, поки НАЗК не проведе повну перевірку декларації особи. Якщо НАЗК виявить відповідні порушення, воно передасть ці матеріали до НАБУ. Тільки після цього вони мають можливість і право внести це в Єдиний реєстр досудових розслідувань і проводити слідчі дії. НАЗК це красиво обґрунтовує тим, що таким чином вони опікуються захистом персональних даних і прав людини.

Дмитро Тузов: Яка кількість декларацій перевірена НАЗК на сьогодні?

Володимир Сущенко: У мене є дані, які вчора були презентовані. За цими даними перевірена абсолютно незначна кількість декларацій. Дві декларації президента, дві — прем’єр-міністрів, дев’ять – віце-прем’єр-міністрів, 24 — міністрів Кабміну, сім — Нацполіція, 11 — народних депутатів, 16 — суддів, 14 — прокурорів, сім — органів місцевого самоврядування, 21 — інші державні органи.

Вікторія Єрмолаєва: 113 декларацій із півтора мільйона. Це якось вибірково відбувається?

Володимир Сущенко: Безумовно. Це відбувається вибірково, за якими правилами – це треба спитати, є порядок перевірки декларацій в НАЗК. Окрім того, вся ця перевірка відбувається вручну. Звіряються дані, внесені в декларацію декларантом, як правило, з тими реєстрами, де віддзеркалюються відповідні майнові статки. Хоча це мало бути в автоматичному режимі. Буквально вчора прочитав інформацію про те, що один із членів НАЗК, здається Серьогін, заявив про те, що в цьому році не буде запущена система автоматичної перевірки декларацій. Хоча це анонсувалося, частково під це були виділені гроші, але незважаючи на всі заяви НАЗК і голови НАЗК, ця система не запрацює. Тепер НАЗК говорить, що це не відбудеться в результаті того, що начебто не допомагає донорська організація ПРООН.

Перевірка вручну – це досить трудомісткий процес, по-друге — це людський фактор. Одна справа, коли це робить програма, інша – коли це роблять люди. На жаль, ми не можемо виключати в наших умовах людський фактор, який дозволяє обирати, вибирати, перебирати, щось показувати, а щось - ні.

Дмитро Тузов: З такими темпами перевірки і з цим Роз’ясненням НАЗК вся ця система декларування фактично перетворилась в констатацію «нульової» декларації?

Володимир Сущенко: Певною мірою так. Більше того, ця система перетворилась в легітимізацію тих статків, які задекларували можновладці, в тому числі — кошти, коштовності та готівка. Можна говорити про те, що очікування суспільства в сфері активного протистояння корупції не виправдалися. Це все більше схоже на те, що вся система була створена для красивої картинки для нашого народу і для наших закордонних партнерів і донорів. У НАЗК немає повноважень тлумачити те, як має себе поводити НАБУ, оскільки діяльність НАБУ та інших органів, які проводять досудове розслідування, регулюється одним актом – Кримінальним процесуальним кодексом України

Вікторія Єрмолаєва: У НАБУ сказали, що не будуть виконувати те, про що йдеться у Роз’ясненні, адже вважають його незаконним. Але суди вже почали враховувати це Роз’яснення у справах щодо корупційних злочинів. Як це взагалі працює, адже це абсурдно виглядає?

Володимир Сущенко: Абсолютно абсурдно. Вчора були представники НАБУ, САП, а представники НАЗК не прийшли на круглий стіл, незважаючи на те, що їх офіційно запрошували. Я вважаю ігнорування вчорашнього заходу – лише зайве підтвердження того, що вони відчувають, що неправі. Дійсно є факти, що вже є судові процеси, відповідно — ті, до кого є певні запитання, виставляють це так: «оскільки моя декларація не була перевірена НАЗК, ніхто не має права проводити досудове розслідування і взагалі думати про те, що мене можна притягнути до кримінальної відповідальності». Вчора прозвучало, що є суди, які приймають це Роз’яснення.

Дмитро Тузов: Як тепер вирішувати цю колізію?

Володимир Сущенко: Це Роз’яснення не має жодної юридичної сили. А суди ним можуть користуватись як експертним висновком.

Дмитро Тузов: Я передбачаю, що тепер народні депутати будуть звертатись до Конституційного суду за роз’ясненням?

Володимир Сущенко: Я не знаю, чи це парафія Конституційного суду – оцінювати. До звичайного суду можна звернутись і, можливо, спробувати напряму до нового Верховного суду, щоб вони оцінили документ і висловили свою правову позицію.

Дмитро Тузов: Але ж це довго, чи не означає це, що процес буде загальмовано?

Володимир Сущенко: Я не виключаю, що це якраз і спрямовано на те, щоб загальмувати перевірки і можливості досудового розслідування відповідних порушень, притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Дмитро Тузов: Експерти дійшли якоїсь думки стосовно цього вчора?

Володимир Сущенко: Вчора прозвучало, що Рада громадського контролю при НАБУ вже звернулася до адміністративного суду з позовом щодо визначення правомірності цього документа і того висновку, який в ньому є. Другий варіант: треба, щоб підключилися законодавці, гарант Конституції. Я думаю, в гаранта є повноваження та інструменти, як і в Кабміну. НАЗК – це структура, яка безпосередньо підпорядкована Кабміну. Є важелі та можливості розібратися в цій ситуації. Я думаю, найпристойніший варіант, якби саме НАЗК визнало «технічну помилку» і скасувало цей документ. Слухайте повну версію розмови в доданому звуковому файлі. 

Оригінал публікації тут.